дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Илекский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредитная организация Гранат» об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кредитная компания "Гранат" об уменьшении стоимости товара, в связи с его ненадлежащим качеством. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО "Кредитная компания "Гранат", заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «

<

данные изъяты>, цвет серый. Стоимость указанного автомобиля составила 1200000 рублей. 

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ООО ООО "Кредитная компания "Гранат" ФИО1 по акту приема-передачи, в котором не было указано на существенные технические недостатки автомобиле, чем ввело ФИО1 в заблуждение относительно качества приобретаемого товара.

Обращает внимание, что в тот же день он забрал автомобиль из автосалона, при этом осматривал его поверхностно, так как не имеет специальных познаний и квалификации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Штерн» с целью провести проверку автомобиля. После проведения указанного технического осмотра выявлено ряд недостатков автомобиля, не позволяющих его эксплуатацию. В этот же день истец обратился в ООО «КК Гранат» с претензией и предъявил заключение эксперта для расторжения договора купли-продажи, но получил отказ, после чего обратился в органу внутренних дел с сообщением о преступлении. Так как более находится в городе Екатеринбурге истец не мог, он забрал автомобиль в том состоянии, в котором он находился и транспортировал его в 

<

адрес>. При этом он воспользовался услугами эвакуатора, так как эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами не возможна.

Указывает, что по прибытии в 

<

адрес> он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, для проведения оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. При стоимости автомобиля, равной 1200000 рублей, стоимость устранения согласно заключения эксперта составляет 453946 рублей, что составляет более 38% от стоимости автомобиля. С целью урегулирования конфликта мирным путем в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую истец не получил.

Просит произвести перерасчет стоимости автомобиля путем соразмерного уменьшения цены, уменьшить покупную стоимость автомобиля марки «Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер 

<

***> (Х112НО56), VIN –№, кузов №, цвет серый на 453946 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 453946 рублей.

Определениями Илекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7 и ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к исковым требованиям, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КК Гранат» в судебном заседании также участия не принимает, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выразил мнение, а именно просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, так договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>), был заключен между ФИО7 и истцом ФИО1, а ответчик ООО «КК Гранат» лишь содействовал сторонам в заключении сделки и содействовал ФИО1 в получении кредитных средств, то есть ответчик не несет ответственности за качество и недостатки данного автомобиля. В связи с чем, на данный спор не распространяются и положения закона «О защите прав потребителей». Указывает, что истец приобретал автомобиль на вторичном рынке, в связи с чем, не мог не понимать, что автомобиль имеет следы эксплуатации, износа, и иные недостатки. При этом износ может быть, как незначительным, так и существенным, а возможно подвергался частичному ремонту и даже техническому обслуживанию. Ответчику известно, что истец лично проверил ходовые качества автомобиля путем тест-драйва, и на момент покупки у истца не возникло каких-либо нареканий по недостаткам, что также указано в акте приема-передачи автомобиля. После покупки истец самостоятельно передвигался на приобретенном автомобиле, а на квитанциях на оплату услуг эвакуатора отсутствует дата, поэтому установить момент использования данных услуг не имеется возможности. Кроме того при проверке автомобиля «Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер 

<

данные изъяты>№, с использованием сервиса по проверке автомобилей, получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был участником ДТП на территории 

<

адрес>, следует истец эксплуатировал автомобиль, что также подтверждается информацией на сайте ГИБДД (сервис для проверки штрафов за нарушение ПДД).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, письменные пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КК Гранат», третьим лицом ФИО7(собственник транспортного средства) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом договора является автомобиль марки «Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 

<

данные изъяты> 

Из пункта 4.2 договора следует, что продавец не несет ответственности за транспортное средство, полученное на реализацию на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Кредитная компания "Гранат", именуемое "Комиссионер", в лице кредитного специалиста ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 действующий на основании ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемы "Комитент" заключили договор. Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего комитенту: «

<

данные изъяты> –№, кузов №, цвет серый. Из пункта 2.4 следует, что комиссионер обязуется завершить работы по продаже ТС в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял автомобиль по цене с учетом комплектации, равной 1200 000 рублей. Покупатель подтверждает, что он получил у продавца автомобиль в надлежащем состоянии, оригинал ПТС и пакет документов необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет.

В силу ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии со ст.150 и ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд учитывает, что согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в ГИБДД истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, послуживший основанием для производства регистрационных действий с транспортным средством «

<

данные изъяты> –№, кузов №, цвет серый.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена информация об автомобиле, не представлено. Суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ООО "Кредитная компания "Гранат" предоставило ФИО1 реальную возможность проверить состояние транспортного средства. Каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта продажи не имелось, претензий к техническому состоянию ФИО1 не предъявлял, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, с момента передачи объекта покупатель несет ответственность за сохранность автомобиля, а также риск случайной гибели и порчи. Доводы истца о том, что он не обладает специальными знаниями и не мог визуально выявить недостатки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец вправе был привлечь специалиста для осмотра автомобиля на стадии заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи. К тому же, как следует из вышеуказанного договора купли-продажи ответчик ООО "Кредитная компания "Гранат" выступал лишь агентом, действовавшим по поручению продавца, собственника транспортного средства, не являясь им самим. В связи с чем, правоотношения по приобретению транспортного средства и последующих вопросов с ним, в том числе и по вопросу капитального ремонта автомобиля, возникают у истца с ФИО7, а не с ответчиком ООО "Кредитная компания "Гранат". При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.1011, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кредитная компания "Гранат" фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей", п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Закон Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № № " О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ООО "Кредитная компания "Гранат" в полном объеме, а с заявлением о замене ответчика истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащим образом, поскольку, приобретая транспортное средство, покупатель проинформирован о том, что автомобиль «Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> –№, кузов №, цвет серый имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий относительно приобретаемого автомобиля у покупателя не имелось, транспортное средство по акту приема-передачи принято в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии. Из перечня недостатков, которые указаны в отчете № по определению стоимости восстановительного ремонта, усматривается, что часть этих недостатков не является скрытыми недостатками, и они могли быть выявлены при приемке автомобиля (отсутствие оригинальных крепежей бампера, откол фрагмента (трещина) щитка переднего бампера, трещина на бочке омывателя, деформация кронштейна крепления переднего бампера нижний левый и правый, повреждение переднего левого крыла, трещины с отколом фрагмента звукового сигнала, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, выход из строя ремня безопасности водителя и т.д.), а часть недостатков носит эксплуатационный характер, связанный с естественным износом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, ответчик ООО "Кредитная компания "Гранат" обратился в Уральское Агентством Оценки и Экспертиз для проведения (ИП ФИО5) для проведения исследования характера недостатков, указанных в представленных истцом заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ а также в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В данном заключении эксперта указаны выводы эксперта относительно недостатков автомобиля «

<

данные изъяты>, кузов №, цвет серый, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Штерн", а также недостатков автомобиля, указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает эксперт ФИО5, данные недостатки могли быть обнаружены путем обычного осмотра автомобиля перед его покупкой. Кроме того, данные недостатки являются следствием нормального износа или следствием эксплуатации и: – либо диагностируются и устраняются в ходе ТО, - либо относятся к мелкому ремонту, не влияющему на возможность эксплуатации автомобиля, -либо вообще не влияют на возможность его эксплуатации.

Из письменных пояснений истца следует, что после приобретения автомобиля эксплуатировать автомобиль с выявленными дефектами было недопустимо, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. При этом истец представляет в материалы дела квитанции № и № о представленной услуге эвакуатора, при исследовании которых нет возможности установить дату оформления квитанций, к тому же не приложен кассовый чек на оплату указанных услуг. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения указанных недостатков до заключения договора купли-продажи транспортного средства по вине продавца, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитная компания "Гранат" об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.К. Волобоева