Дело № 2-3682/2023

64RS0043-01-2023-004227-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в свою пользу страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 22 500 руб., неустойку за период с 07 марта 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 72 720 руб., неустойку за период с 29 июля 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 6300 руб., неустойку в размере 225 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 11 250 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 10 февраля 2023 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 27 февраля 2023 года страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 2700 руб. 09 марта 2023 года автомобиль принят на ремонт СТОА. 04 апреля 2023 года транспортное средство получено истцом после проведения восстановительного ремонта, составлен акт, согласно которому недостатки произведенного восстановительного ремонта не были обнаружены. Однако после ремонта истец обнаружила недостатки произведенного ремонта, в связи с чем 05 мая 2023 года направила в адрес страховой компания претензию с требованием выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта, неустойку, финансовую санкцию, иные расходы, которая осталась без удовлетворения. 26 июля 2023 года решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 28 000 руб. 28 июля 2023 года страховщик исполнил указанное решение. Однако согласно досудебному исследованию размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 500 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требуемую сумму и в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 37 300 руб., неустойку в размере 99 422 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, но не более установленном законом лимита об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 18 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать, иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация размещает перечень списка станций технического обслуживания автомобилей на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, 31 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – ФИО3, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ № 7017938335.

10 февраля 2023 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В тот же день страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

11 февраля 2023 года проведен осмотр транспортного средства, 16 февраля 2023 года в страховую компанию о представителя заявителя поступило заявление о выплате убытков, утраты товарной стоимости, расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2440 руб., расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 260 руб.

16 февраля 2023 года АО «Альфа-Страхование» письмом № 896331838 уведомила об отказе в выплате УТС.

22 февраля 2023 года ответчик признал заявленный случай страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО10

27 февраля 2023 года АО «Альфа-Страхование» выплатила расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере 2700 руб.

09 марта 2023 года ФИО1 предоставила транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

06 апреля 2023 года транспортное средство было принято обратно по акту сдачи-приемки выполненных работ и в тот же день составлен акт осмотра, согласно которому следы некачественного ремонта отремонтированного транспортного средства истца обнаружены не были.

05 мая 2023 года от ФИО1 в адрес АО «Альфа Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустоек, расходов на оплату юридической помощи.

Претензия вручена ответчику 05 мая 2023 года и 11 мая 2023 года дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно акту осмотра от 06 апреля 2023 года следы некачественного ремонта транспортного средства не обнаружены.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченных денежных сумм. 

Финансовый уполномоченный решением от 26 июля 2023 года № У-23-62987/5010-009 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с АО «Альфа Страхование» в пользу первой расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 28 июля 2023 года ответчик перечислил истцу 28 000 руб.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства составляет 50 500 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку истцом оспаривалось заключение финансового уполномоченного, определением суда от 10 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной эксперта № 574 от 07 ноября 2023 года стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей – 65 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 59 600 руб.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Как установлено судом, АО «Альфа Страхование» ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, при этом в ходе проведения которого проявились недостатки, повторного ремонта не производилось, что повлекло обращение истца в суд с иском о возмещении денежных средств в целях устранения недостатков ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 фактически просит довзыскать страховое возмещение до размера, который ей необходим для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-31638/2023 от 26 октября 2023 года.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков ремонта в размере 37 300 руб. (65 300 – 28 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком был организован ремонт автомобиля истца на СТОА, который проведен некачественно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

То обстоятельство, что страховщик в рассматриваемом случае частично исполнил обязательство о выплате страхового возмещения (расходы на устранение недостатков ремонта на СТОА) после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО для добровольного исполнения обязанности.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами применительно к обстоятельствам данного дела судом учитываются, а доказательств наличия исключительного случая ответчиком не представлено.

Как установлено судом, 05 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, выплате неустойки и иных расходов.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 20 мая 2023 года по 28 июля 2023 года (дата выплаты по решению финансового уполномоченного), исходя из следующего расчета: 65 300х70 дней х1% = 45 710 руб., с 29 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года, расчет: 37300х144 дня х1% = 53 712 руб., а всего в размере 99 422 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 мая 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 99 422 руб., оснований для ее снижения суд не находит.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 373 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 37 300 руб. х 1%.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика с пользу истца следует взыскать неустойку, начиная с 20 декабря 2023 года в размере 373 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 650 руб. (37 300/2), не снижая его размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 25 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, к взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии признаются судом необходимыми расходами, документально подтверждаются.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, полностью оплачены истцом в размере 48 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 155 от 19 октября 2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4608 руб. (4308+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 37 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 20 мая 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 99 422 руб., неустойку в размере 373 руб. в день, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 18 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Девятова