Дело № 2-59/2025

75RS0023-01-2024-004464-37

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28 февраля 2024 года на федеральной трассе «Байкал-Иркутск-Чита» 1093 км +750 м произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро Мини», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомашины «Тойота Ипсум», государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 Виновной в совершении ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении последней к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Она, истец, обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой у нее застрахована гражданская ответственность. Экспертным заключением было установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 754995 руб., без учета износа 1367779 руб. 15 марта 2024 года на ее счет страховая компания перечислила денежные средства в размере 400000 руб. Так как в ходе проведения оценки восстановительного ремонта рыночная стоимость ее автомобиля не устанавливалась, она обратилась к эксперту-технику ФИО6, которым 15 марта 2024 года установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 646570 руб. Стоимость годных остатков составляет 57254 руб. принимая во внимание, что ей выплачена страховая сумма в размере 40000 рублей, с учетом стоимости годных остатков, материальный ущерб составил 189316 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 189316 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 руб. 

Определением суда от 03 октября 2024 года в качестве ответчика привлечен ФИО4, л.д. 68-69. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 160900 руб., согласно проведенной по делу судебной экспертизе. Пояснила аналогичное вышеизложенному.

Истец ФИО2 в суде также уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что осмотр автомобиля был назначен на 19 декабря 2024 года 11 часов по адресу: 

<

адрес>. Они с супругом приехали чуть раньше, затем к 11 час. приехал эксперт. В 11 часов они все зашли на территорию, минут 15 длился осмотр. После этого они минут 10-15 еще подождали ответчиков в автомобиле. Примерно в 11 час. 35 мин. они уехали. Но через минут 10 они вернулись обратно, чтобы сфотографировать автомобиль, там никого не было. Они там находились еще минут 20. Никакие звонки на телефон эксперта в их присутствии от ответчиков не поступали. 

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером определенной истцом стоимости автомобиля и годных остатков. Стоимость материального ущерба завышена, т.к. истцу выплачено страхового возмещения столько же, сколько стоил на тот момент ее автомобиль. Средняя стоимость ее автомобиля на момент ДТП составляла примерно 400000 рублей. Факт ДТП и наличие вины не оспаривает. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считает сумму материального ущерба завышенной. Не согласна с выводами эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца произведен был в ее отсутствие. Свою вину в ДТП не оспаривает. 

Эксперт ФИО8 в суде пояснила, что она проводила экспертизу по оценке причиненного материального ущерба истцу ФИО2 Осмотр автомобиля был назначен на 11 час. 19 декабря 2024 года. Ей никто не звонил, что опаздывают на осмотр. 19 декабря 2024 года в 11 час. ею был произведен осмотр автомобиля истца, который продолжался минут 15. После осмотра минут 10 они подождали ответчиков в машине, но никто не явился. ФИО3 позвонила ей в 11.40, когда она находилась уже в офисе. При даче заключения она руководствовалась методическими рекомендациями Минюста 2018 года.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2024 года на федеральной трассе «Байкал-Иркутск-Чита» 1093 км +750 м произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро Мини», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомашины «Тойота Ипсум», государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, л.д. 76-80.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая не выполнила требования правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года о привлечении последней к административной ответственности по ст, 12.15 ч. 1 КоАП РФ, л.д. 14. 

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО2 «Митсубиши Паджеро Мини», государственный номер №, были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП. 

Таким образом, совершение водителем ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», л.д. 15-16. 

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО2 в сумме 400000 руб., л.д. 27. 

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта – 1367779 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 754995 руб, л.д. 18-25. 

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 646570 руб., стоимость годных остатков составляет 57254 руб., л.д. 31-35.

Вместе с тем, ответчики в суде не согласились с указанной оценкой стоимости материального ущерба, по ходатайству последних назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Паджеро Мини», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия (28 февраля 2024 года) составляет 578300 рублей, вели чина годных к реализации остатков составляет 66800 рублей, л.д. 154-176. 

Указанные выводы в экспертном заключении подтверждены в суде экспертом ФИО8

Судом принимается в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно не оспорено сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, рыночная стоимость автомобиля истца определена с учетом средней цены автомобилей на территории Забайкальского края. 

Доводы ответчиков о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства суммы материального ущерба, поскольку осмотр автомобиля истца был проведен без их участия, суд находит несостоятельными, поскольку осмотр автомобиля экспертом назначен заблаговременно, участники ДТП были извещены о дате и времени осмотра, что не оспаривалось в суде объяснениями ответчиков. Опоздание ответчиков на осмотр не может являться уважительной причиной отсутствия. 

С учетом вышеназванного экспертного заключения представителем истца уменьшены исковые требования, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 160900 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом страхового возмещения и годных остатков.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ за основу взять рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков на дату ДТП. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111500 руб. 00 коп. (578300 руб. – 400000 руб. – 66800 руб.). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль «Тойота Ипсум», государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается информацией из УМВД России по городу Чите от 24 сентября 2024 года, л.д. 57. 

При этом понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей (15000 рублей – подготовка искового заявления, 40000 рублей – представительство интересов в суде), что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, л.д. 221-226, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о завышенном размере судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 руб., л.д. 86, поскольку последняя выдана для участия представителя ФИО5 по конкретному делу, т.е. по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 28 февраля 2024 года по адресу: г.Чита, ФАД «Байкал-Иркутск-Чита» 1093 км +750 м.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 4345 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. 752-004) в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 111500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4345 руб., а всего 173845 (сто семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.