Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель АО «Экспобанк» ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть кредитный договор с момента вступления в законную силу, взыскать сумму задолженности в размере 902 453,45 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,49% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 652 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между АО "Экспобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, последнему был предоставлен кредит в размере 844 750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Ответчик ФИО1 неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое осталось не исполненным. Заемщик без согласия банка продал заложенный автомобиль ФИО2

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что он у магазина познакомился с молодым человеком (ФИО11), который ему пообещал дать 50 000 руб. за то, что он на него оформит кредит, но будет выплачивать кредит сам. Хлебников забрал все документы на машину, кредитный договор, ПТС и уехал. Три месяца кредит оплачивался с карт иных лиц, а потом его карту заблокировали. По данному факту он обратился в полицию. 

Представитель ФИО1 ФИО6 пояснила, что ее сына ФИО1 обманул Хлебников, который обещал выплачивать кредит за ФИО1, забрал машину и больше его они не видела. ФИО1 вообще не могли одобрить кредит, так как он 17 лет уже не работает, часто выпивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, его представитель ФИО7 заявленные требований не признал, пояснив, что его знакомый предложил приобрести автомобиль его деда ФИО3 ФИО2 приобрел автомобиль за 600 000 руб., перед покупкой проверил автомобиль на Авито и в ГИБДД. У кого ФИО2 покупал автомобиль, у него на руках был ПТС на автомобиль и СТС. В ГИБДД личности не устанавливали, взяли только документы. Внук ФИО3 ему сказал, что машина «чистая» и запретов никаких нет. Сказал, что он добросовестный покупатель. Полагает, что ФИО1 должен оплачивать кредит, так как он оформлял кредит на себя и должен сам разбираться с теми людьми, которые ему что-то пообещали.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о местонахождении ФИО3, в судебном заседании считает, что ФИО3 законно и обоснованно осуществил продажу автомобиля. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экспобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 844 750 руб. под 34,49% годовых, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действует процентная ставка 22,49% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер №, 2012 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «СКС-Н», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 725 000 руб. 

Данное транспортное средство передано кредитору в залог в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв».

В п. 12 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В п. 14 Индивидуальных условий договора кредита заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания настоящих Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика 40№, открытому на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению ФИО1 денежные средства в размере 725 000 руб. с его счета были перечислены в счет уплаты по вышеуказанному договору купли-продажи на счет ООО «СКС-Н».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 902 453,45 руб., из которых: 840 686,56 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); 59 561,46 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 507,46 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 412,92 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 1285,05 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов.

Доказательств погашения долга по кредитному договору в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления банком требования.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер №, 2012 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО3 сотрудниками РЭО отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский», впоследствии указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО2 сотрудниками РЭО отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский». В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) Х9FMХХЕЕВМСК19821, 2012 года выпуска. 

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом в ходе рассмотрения дела была произведена проверка указанных сведений по таким данным, как VIN автомобиля. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге спорного предмета залога с номером №182, что подтверждается на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге спорного предмета залога внесены ООО "Экспобанк" ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 указал, что на момент приобретения он не знал, что автомобиль находится в залоге, на сайте ГИБДД сведений об аресте не имелось, продавец сказал, что автомобиль «чистый».

ДД.ММ.ГГГГ О/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств того, что ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что имущество находится в залоге, ответчиком не представлено.

Право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки.

При обычных условиях гражданского оборота должная осмотрительность и разумность действий ответчика должна заключаться в проверке наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля по его фактическому VIN-номеру, указанному в документах на автомобиль, на его кузове, узлах и агрегатах.

Исчерпывающих доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчик не имел возможности получить сведения о том, что спорный автомобиль находился в залоге, им не представлено.

Кроме того, приобретая автомобиль у внука ФИО3 ответчик не убедился в его полномочиях на отчуждение данного автомобиля, так как автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, учитывая, что спорный предмет залога был возмездно приобретен ФИО3, а затем ФИО2, который при должной степени осмотрительности, заботливости и принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение движимого имущества мог узнать о том, что данное имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Приобретение ответчиком спорного автомобиля действие наложенного на него обременения в виде залога не изменяет.

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ); при этом собственник заложенного имущества – ФИО2, являясь правопреемником залогодателя, на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ несет права и обязанности залогодателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска АО "Экспобанк", с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу АО "Экспобанк" расходы по оплате госпошлины в размере 18 224,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 453,45 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) 840 686,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 59 561,46 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 507,46 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 412,92 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 1285,05 руб., а также проценты за пользование займом начисленные на сумму просроченного основного долга 840 686,56 руб. по ставке 22,49% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, VIN №, год изготовления 2012, ПТС 

<

адрес>, зарегистрированный за ФИО2, ранее за ФИО3, путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части исковые требования АО «Экспобанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» госпошлину в сумме 12 224,53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Тройнова