Дело № (№)

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Федюнина В.С.,

подсудимой - ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Мячина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении отделения гнойной хирургии, расположенном на 2-м этаже ГБУЗ РК «Керченская городская больница №», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды, по мотивам личной наживы, путем свободного доступа открыто похитила, взяв в руки со стойки для одежды, расположенной на расстоянии примерно 5 метров от входной двери в указанное отделение, женскую куртку на молнии с капюшоном выполненной из плащевой ткани черного цвета, на которой имелись надписи в виде крупных латинских букв зеленого цвета, 64 размера, принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, в указанное время, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды, по мотивам личной наживы, находясь в общем коридоре на втором этаже ГБУЗ РК «КГБ №» игнорируя законные требования Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить преступные действия и вернуть похищенное на место, покинула больницу по указанному адресу и скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 предоставила заявление о примирении с подсудимой, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, заявление подано ею добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен, подсудимая возместила имущественный вред, выплатила ей денежные средства и возместила моральный вред: принесла свои извинения, претензий к подсудимой не имеет и они помирились.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении неё уголовное дело и пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, она помирилась с потерпевшей и извинилась перед нею.

Защитник Мячин С.В. поддержал позицию своей подзащитной и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, совершила преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признала вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимая принесла извинения, возместила имущественный вред, потерпевшая не имеет претензий к подсудимой и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая и подсудимая примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся в материалах уголовного дела СD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения женской куртки ДД.ММ.ГГГГ из отделения гнойной хирургии ГБУЗ РК «КГБ №», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мячину С.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева