2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> 

по договору ОСАГО

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 90 100 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, 401 рубль 20 копеек почтовые расходы, 1 000 рублей за диагностику автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 050 рублей, неустойку в размере 8 109 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в суд в размере 1 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая, что 24 января 2017 года в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения ТС Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», приложив все необходимые документы. Страховая компания автомобиль осмотрела и произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 156 000 рублей, за составление заключения истец оплатил 13 500 рублей. 02 марта 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на которую не прореагировал. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, между тем, указывая на завышенный размер заявленных требований, просила снизить размер неустойки, взыскиваемых судебных расходов и штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2017 года, следует, что 24 января 2017 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 были причинены технические повреждения транспортному средству ХЕНДЭ СОНАТА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, объем которых был отражён в справке о ДТП от 24 января 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы. 

Страховая компания, приняв заявление и документы, 02 февраля 2017 года организовала выездной осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение ФИО9 от 08 февраля 2017 года на сумму восстановительного ремонта ТС 62 509 рублей 74 копейки. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 509 рублей 74 копейки. 

Рассмотрев поступившую 02 марта 2017 года от истца претензию, САО «ВСК» согласно платежного поручения № от 06 марта 2017 года ответчик произвел выплату в размере 3 500 рублей, из которых: 2 500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации ТС и 1 000 рублей за дефектовку ТС. 

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплата САО «ВСК» страхового возмещения не в полном объеме является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 156 121 рубль на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. За производство которой истец оплатил 13 500 рублей.

Ответчик в обоснование заявленных возражений предоставил суду экспертное заключение ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак № сумму 62 509 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Определением суда от 20 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть 24 января 2017 года транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 согласно справке от 24 января 2017 года о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от 07 февраля 2017 года, составленного ФИО9 с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 144 000 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 81 490 рублей 26 копеек (144 000 – 62 509,74), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП согласно представленным документам в размере 13 500 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. Учитывая также при этом, что разница между заключением, изготовленным специалистами ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 156 121 рубль и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящее дела, составила менее 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и 1 000 рублей за диагностику автомобиля, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку САО «ВСК» произвело их выплату согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, из которых: 2 500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации ТС и 1 000 рублей за дефектовку ТС. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей. 

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года, с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 02 февраля 2017 года, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 24 февраля 2017 года и по состоянию на 15 марта 2017 года (как заявлено в иске) и будет составлять 15 483 рубля 14 копеек, из расчета: 81 490 рублей х 1% х 19 дней. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки за период до 15 марта 2017 года в размере 8 109 рублей и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, отправленная истцом в страховую компанию, была получена ответчиком. Однако доплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 20 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании со снижением до 9 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> (протокол от 22 января 2015 года № 2), а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Что касается требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд, то оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку подлинник доверенности суду представлен не был. 

Всего в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 139 391 рубль 46 копеек (81 490,26 + 13 500 + 401,20 + 1 000 + 20 000 + 5 000 + 9 000 + 9 000). В остальной части иска следует отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 499 рублей 70 копеек (3 199,70 + 300) в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 81 490 рублей 26 копеек, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 13 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 401 рубль 20 копеек, а всего: 139 391 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 46 копеек. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.