дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании находившейся на иждивении и включении в число наследников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании находившейся на иждивении и включении в число наследников, указав в обоснование о том, что ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении имущества умершего ФИО3 открыто наследственное дело № у нотариуса Мензелинского нотариального округа ФИО4 по заявлению ответчика ФИО2 , который является родным сыном умершего ФИО3 и единственным наследником первой очереди.

В состав наследства умершего ФИО3 входит однокомнатная квартира (кадастровый №, адрес - 

<

адрес>В, 

<

адрес>) и автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA (2019 г.в., VIN №, находящийся также в 

<

адрес>).

Истец ФИО1 по отношению к умершему ФИО3 является «гражданской супругой» (сожителем) на протяжении около 30 лет, то есть не является наследником по закону к имуществу наследодателя. Истец также не является наследником по завещанию, поскольку наследодателем завещание не составлялось.

При этом истец ФИО1 фактически как минимум с 2022 года находилась на полном иждивении умершего ФИО3, поскольку является нетрудоспособной: пенсионером по старости (1), а также в связи с состоянием здоровья (2) - миома тела матки, грыжа, гипертония, глаукома. В том числе, ФИО1 в июле 2022 года перенесла две серьезные операции: релапаротомия, санация, аппендэктомия, установка и удаление VAC- системы, ушивание лапаростомы.

Истец получала от умершего ФИО3 полное содержание, которое было для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Умерший ФИО3 также являлся пенсионером (по выслуге лет ФСИН), но также был и официально трудоустроен в организации ТЭМПО с высокой заработной платой.

Истец и умерший ФИО3 проживали совместно около 30 лет в доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, были там зарегистрированы, вели совместное хозяйство, и вышеуказанное наследственное имущество в принципе является совместно нажитым ими имуществом.

При этом после смерти ФИО3 истец ФИО1 единолично организовала его похороны и поминки.

Также после смерти ФИО3 истец ФИО1 фактически приняла наследство: у истца находятся часть документов и личных вещей умершего, наследственный автомобиль находится на хранении у истца, в наследственной квартире находятся личные вещи истца, истец производила оплату коммунальных услуг. Просит признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находившейся на иждивении умершего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не менее года до его смерти и включить ее в число наследников первой очереди.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показала, что она в последнее время перед смертью ФИО3 проживала с ним в 

<

адрес>В по 

<

адрес>, вместе с ним делала ремонт, ФИО3 ухаживал за ней после операций, одевал и обувал ее, давал деньги, передачу денежных средств подтверждает выпиской из карты, его автомобиль находится у нее в гараже.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО1 и ФИО3 проживали около 30 лет вместе, в последний год перед смертью они также жили вместе; ФИО3 получал пенсию и заработную плату примерно 100 000 рублей в месяц, истец получала пенсию примерно 14000 рублей, в связи с чем истец находилась на полном обеспечении у умершего. После его смерти истец обеспечивала сохранность имущества умершего, провела поминки. Просит суд критически относиться к показаниям свидетелей2 ответчика, которые конкретные доводы о раздельном проживании истца и умершего перед смертью ФИО3 не привели. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что у ФИО3 и ФИО1 отношение были натянутые, когда ФИО3 купил квартиру на накопленные денежные средства, он снялся с регистрации у ответчика и переехал для постоянного жительства в свою квартиру. ФИО3 в последние годы жизни копил денежные средства для покупки квартиры, в связи с чем истец не могла находиться на его полном содержании, о чем суду представила письменные пояснения. Основным источником проживания у истца была и остается ее пенсия. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец с ФИО3 сожительствовала примерно 30 лет. Истец была на полном обеспечении у умершего, так как ФИО3 получал пенсию, работал на заводе, ухаживал за истцом. В мае 2024 года ФИО3 купил квартиру. Но в квартире он запил, к нему также перешла жить ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что приходятся соседями к ФИО1. ФИО1 проживала с ФИО3 до его смерти, ФИО9 получал пенсию и работал на заводе, содержал ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в конце июня 2024 года делала ремонт в квартире ФИО3. В квартире жил ФИО3 один, женщина в его квартире не жила, женских вещей в квартире не было. Она его видела 2 раза, в 1 день делала ремонт, и во второй раз встретились насчет ремонта. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ФИО3 знакома с 2006 года. В 2018 году она оказывала юридические услуги ФИО3 при покупке автомобиля. В декабре 2022 года он хотел купить квартиру. У него было 300-400 тысяч рублей, денег у него не хватало, ФИО3 не желала покупать квартиру в кредит. В 2023 году условия ипотеки изменились, и он хотел накопить денег. В конце апреля или мая 2024 года он подошел к ней, и сказал, что накопил денег, и квартиру нашел на Авито. Она ему проверяла документы. Он сказал ей, что покупает себе квартиру, у него было 1 370 000 рублей, а квартира стоила 1600000 рублей, у него не хватало денег. Продавец согласился продать квартиру с оплатой частями: при оформлении договора купли-продажи отдает 1400000 рублей, а 200000 рублей- в рассрочку. Она одолжила ему 30000 рублей, так как у ФИО3 на счете было 1 370 000 рублей, он ей долг вернул. Затем он получил документы. Он переехал в свою квартиру, прописался в ней. С того момента он проживал в квартире. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, она с ним обои выбирала, ФИО10 поменяла ему обои в квартире. Он говорил, что купил квартиру для себя. Отношения у них были дружеские. Она один раз заезжала к нему, в квартире были его вещи, других людей в квартире не было. К нему приезжала подруга из Москвы. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она старшая по дома №. ФИО3 переехал в квартиру в доме 4/8В, жил с ней по соседству, она его встречала пару раз. Жил спокойно. Два - три дня до смерти были сильные стоны. Она стучалась, но дверь он не открыл. На следующий день стоны не прекратились, она скорую вызвала. Дверь открыли две женщины, которых она не знает. Он в квартире жил один, женщины были в верхней одежде. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с Игорем знаком давно. Видел его в доме, он сказал ему, что купил квартиру. Он заходил к нему в квартиру, жил он один. Женщин в квартире не было. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком с детства. Он ему сказал, что с ФИО1 жить невозможно. После покупки квартиры ФИО3 с ФИО1 не проживал, жил в своей квартире. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи Мензелинской ЦРБ. Вызов к ФИО3 поступил по службе 112 в 5 часов утра. Дверь в квартиру открыли 2 женщины, они были в кроссовках. Одна из женщин сказала, что она сожительница мужчины, по фотографии она узнала в ней ФИО1. Мужчина лежал на полу, сильно стонал; реакции на осмотр не было, был без сознания. В квартиру также зашли соседи. В квартире был запах алкоголя.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как исходит из материалов дела, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.14/. 

В отношении имущества умершего ФИО3 открыто наследственное дело № у нотариуса Мензелинского нотариального округа ФИО4 по заявлению ответчика ФИО2 , который является родным сыном умершего ФИО3 и единственным наследником первой очереди, в состав наследства умершего ФИО3 входит однокомнатная квартира, кадастровый №, по адресу - 

<

адрес> В, 

<

адрес>, и автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN № /л.д. 64-75/. 

Истец ФИО1 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства /л.д.65 оборот/.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ установлена страховая пенсия по старости бессрочно. Установленный размер страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13878,86 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14919,63 рублей, всего 159952,85 рублей (л.д.21).

Согласно справке Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составил 11742,55 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 года составил 12975, 89 рублей, всего 154 477,34 рублей /л.д.202/.

Из справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал в АЗ «КМК «ТЭМПО» 

<

адрес> с января 2021 года, его заработная плата составила за октябрь 2023 года- 69412, 64 рубля, за ноябрь 2023 года- 78667,66 рублей, за декабрь 2023 года- 82453,8 рублей, за январь 2024 года- 105591, 36 рублей, за февраль 2024 года- 115687,73 рублей, за март 2024 года- 183 611,49 рублей, за апрель 2024 года- 154 524,65 рублей, за май 2024 года- 134541,88 рублей, за июнь 2024 года- 148343,66 рублей, - всего 1072834,87 рубля. Об указанном размере заработка свидетельствуют представленные справки о доходах физического лица за 2023-2024 годы /л.д.24-25,126,127/.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она и ФИО3 по день его смерти состояли в фактических брачных отношениях, материальная помощь от умершего была основным и постоянным источником ее существования. Истице установление факта нахождения на иждивении необходимо для вступления в наследство и оформления пенсии по потери кормильца.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО3 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1.

Согласно выписке из дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, представленной Сбербанком России, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 переведено 41045 рублей (л.д.149), которые во много раз меньше суммы пенсии, получаемой ФИО1, за год до смерти ФИО3. 

Всего за год до смерти ФИО3 получено 1 072 834,87 рубля заработной платы и 154 477,34 рублей пенсии (всего доход за год ФИО3 составил 1227 312,21 рубля).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за наличные средства по договору купли-продажи в размере 1600000 рублей купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> /л.д.33-35 том 2/, перевод наличных денежных средств в размере 30000 рублей продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36 том 2/, чеком о переводе продавцу в этот же день 1370000 рублей /л.д.37/, чеком о переводе 70000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/, ДД.ММ.ГГГГ- 80000 рублей /л.д.40/, ДД.ММ.ГГГГ -70000 рублей /л.д.41/,представленными в суд. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в декабре 2022 года ФИО3 имел 300 000-400 000 рублей, на протяжении 2023-2024 годов накопил примерно 1000 000 рублей, остаток 200 000 рублей погасил по получению заработной платы. Иные сведения суду не представлены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в 2023-2024 года накопил примерно 1200 000 рублей от своей пенсии и заработной платы, полученной в АЗ «КМК «ТЭМПО», которые потратил на приобретение квартиры, и не мог эти денежные средства тратить на содержание ФИО1. 

В соответствии с ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Истец ФИО1 на момент смерти ФИО3 имела стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес> (размер прожиточного минимума в 

<

адрес> установлена в размере 12963 рубля), при этом ссылка истца на совместное проживание, ведение общего хозяйства как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении, поскольку они не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании ФИО3, что именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 до момента смерти оказывал ФИО1 материальную помощь в объеме, превышающем ее собственные доходы настолько, чтобы являться основным источником средств существования. Заявителю на момент смерти ФИО3 установлена страховая пенсия по старости бессрочно.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что истец получала от ФИО3 до смерти последнего систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Кроме того, пояснения представителя истца и свидетелей со стороны истца о том, что все расходы на ремонт, коммунальные платежи, продукты и одежду, лекарства оплачивал ФИО3, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец ФИО1 находилась на иждивении ФИО3, то есть на полном содержании ФИО3, и именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку ФИО1 имела постоянный источник дохода в виде страховой пенсии, размер которой превышает установленный прожиточный минимум по 

<

адрес>.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание раздельное проживание истца и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, их регистрацию (истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.98), ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>В. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 том 1)),в принадлежащих на праве собственности им жилых помещениях, что также свидетельствует о том, что истец ФИО1 и ФИО3 до смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживали. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании находившейся на иждивении умершего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и включении в число наследников; в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194, 198, 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, к ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП № ОУФМС РФ по 

<

адрес> по Дмитровскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, о признании находившейся на иждивении умершего ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и включении в число наследников отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу ____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова