П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25.03.2021 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Умеровой Р.Н, 

защитника –адвоката Браиловской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ДИМ, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, с полным средним образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 138 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 183 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ- к штрафу в 110 000 рублей, сумма непогашенной задолженности - 

<

данные изъяты> рублей; 

- 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 138 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ- к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДИМ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в 

<

дата обезличена> года, находясь на территории 

<

адрес>, используя интернет - программу по обмену сообщениями «

<

данные изъяты>», вступил с неустановленными лицами в сговор на незаконный сбыт наркотического средства на территории 

<

адрес> в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», распределив роли. Реализуя единый умысел группы, действуя согласно отведенной им роли, неустановленные лица в 

<

дата обезличена> года на территории 

<

адрес> осуществили «закладку» наркотического средства – 

<

данные изъяты>, производного наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г, в значительном размере, о чем сообщили ДИМ посредством интернет - программы по обмену сообщениями «

<

данные изъяты>» и неустановленного электронного устройства, указав на осуществление организации незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере в 

<

адрес> неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение.

ДИМ в 

<

дата обезличена> года, находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, получив информацию о месте «закладки» наркотического средства, на неустановленном участке местности обнаружил и извлек из тайника наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта, и в 

<

дата обезличена> года в период до 00 часов 05 минут 

<

дата обезличена>, находясь на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах к юго-востоку от дома 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли в рамках сговора с неустановленными следствием лицами, поместил в тайник наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., с целью его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, а затем переслал информацию о местонахождении тайника на электронное устройство неустановленных соучастников посредством интернет - программы по обмену сообщениями «

<

данные изъяты>».

В период с 05 часов 25 минут по 05 часов 35 минут 

<

дата обезличена> сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах к юго-востоку от 

<

адрес>, наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., было изъято из тайника, сделанного ДИМ, таким образом совместный умысел подсудимого и его неустановленных соучастников не был доведен до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ДИМ виновным себя в совершении преступления признал в части, указав, что, наркотическое средство массой 

<

данные изъяты> гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, приобрел посредством сети Интернет для личного употребления, введя при этом оператора магазина в заблуждение о своем намерении распространять наркотические средства, поскольку так можно было получить более крупную партию наркотиков по минимальной цене. С целью незаконного приобретения наркотических средств он зарегистрировался в качестве курьера, сообщив оператору личные данные в программе «

<

данные изъяты>», где вел переписку с указанным лицом. Получив адрес закладки в сообщении от оператора, он отыскал закладку для собственного употребления, но продолжал вводил оператора в заблуждение, указывая, что не может забрать партию, т.к. на месте закладки сотрудники полиции. А затем решил обмануть оператора и сообщил, что указанное вещество нашел и разложил в тайники. Вечером 

<

дата обезличена> получил от оператора информацию о том, что закладки находились на 

<

адрес> и он должен их забрать, что он и пытался сделать в момент задержания. В момент задержания у него имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем явка с повинной, данная им в состоянии наркотического опьянения является недопустимой. Помимо того, места обнаружения веществ в ходе осмотра места происшествия были установлены с использованием телефона ФИО10, разрешение на осмотр которого ни он, ни ФИО10 сотрудникам полиции не давали. 

Оценивая показания подсудимого, суд не находит оснований признать их соответствующими установленным обстоятельствам относительно целей совершенного преступления и мотивов, побудивших подсудимого на его совершение, поскольку в этой части показания ДИМ опровергаются совокупностью следующих доказательств. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данных суду и оглашенных в связи с противоречиями, следует, что 

<

дата обезличена> он в составе автопатруля полка ППС находился на дежурстве. Проезжая по 

<

адрес>, они увидели парня и девушку и поехали в их сторону. Подъехав к ним, представились и попросили документы, удостоверяющие личность. Парень предоставил паспорт на имя ДИМ, при нем были также телефон «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>». Он спросил у ДИМ, есть ли в телефоне приложение «

<

данные изъяты>», последний ответил утвердительно и открыл указанное приложение. При просмотре переписки в телефоне были обнаружены сообщения с оператором о сбыте наркотических средств. По координатам, указанным в переписке в приложении «

<

данные изъяты>», они обнаружили место закладки наркотических средств, и вызвали следственно-оперативную группу ( т. 1 л.д. 136-138). 

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с содержанием протоколов осмотра мест происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которым в указанный день с применением средств фотофиксации и с участием понятых, при использовании с разрешения, выраженного в заявлении от 

<

дата обезличена>, ДИМ, информации, содержащейся в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» осмотрена территория СТ «

<

данные изъяты> » по 

<

адрес>, где в ходе осмотров обнаружены в 2- х местах 2 свертка фольги, один из которых обнаружен на земле у бетонного столба, второй – в земле под металлическим забором. В ходе осмотра места происшествия также изъяты мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.5, 10-16, 17-21, 22-29). 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 

<

дата обезличена> вещество массой 

<

данные изъяты>., изъятое по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «

<

данные изъяты>», содержит 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>; вещество, массой 

<

данные изъяты> г. наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ на уровне чувствительности проведенного метода исследования не содержит. При этом согласно описательной части заключения оба вещества были упакованы в первичную упаковку представлявшую собой металлическую фольгу, что, по убеждению суда, свидетельствует об одном источнике их получения подсудимым в указанной упаковке (т. 1 л.д.41-42).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия 

<

дата обезличена> вещества осмотрены следователем с составлением протокола от 

<

дата обезличена>, из содержания которого усматривается, что осмотр наркотических средств и их первичной упаковки произведен следователем без вскрытия прозрачного полиэтиленового пакета, опечатанного по окончанию экспертного исследования от 

<

дата обезличена>. Следователем в протоколе сделана отметка о производстве следственного действия без вскрытия упаковки, при этом поступившие после экспертизы вещества упакованы экспертом в пакет, обеспечивающий визуальное определение содержимого, в т.ч. первичной упаковки веществ, бирок с заверительными надписями, содержащими подписи понятых, а также пояснительных записок эксперта, содержащих сведения о массе веществ, определенной в ходе исследования. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> не допущено, в связи с чем оснований для признания указанного протокола добытым с нарушением закона не имеется (т.1 л.д. 180-183).

Из содержания протоколов осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, с составлением которых осмотрены мобильные телефон марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», установлено, что в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» имеется переписка, которая велась в сети «

<

данные изъяты>» от имени лица, зарегистрированного под ником «

<

данные изъяты>», принадлежность указанного профиля ему подсудимый ДИМ в судебном заседании не отрицал. Из содержания приобщенных к проколам фотографий следует, что переписка содержит информацию о трудоустройстве ДИМ «закладчиком» в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», что подтверждено фотографиями паспорта, направленных подсудимым в адрес оператора магазина. Из обозренной переписки усматривается, что она ведется ДИМ с 

<

дата обезличена>. В переписке оператором сообщается о наличии работы для подсудимого, которую последний должен выполнить, в т.ч. сообщаются суммы оплаты выполненной работы, дни выплат вознаграждения, порядок направления информации об организованных тайниках. Из приобщенных фотографий указанной переписки следует, что ДИМ, реализуя свою роль в совершении преступления, 

<

дата обезличена> сообщает куратору о выполнении указаний, в подтверждение того, что им сделаны тайники с наркотическим средством, направляет в адрес оператора магазина фотографии с координатами мест тайников. Среди указанных фотографий с координатами имеется и фотография места обнаружения тайника с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, что опровергает версию подсудимого о наличии у него умысла изъять вещество по указанному адресу для личного употребления, поскольку указанное вещество, исходя из содержания протокола осмотра предметов и обозренной переписки, было предназначено для сбыта третьим лицам, и помещено подсудимым с этой целью в тайник. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 показал, что при осмотре мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в рамках расследования данного уголовного дела, в приложениях телефона было обнаружено приложение «

<

данные изъяты>» с перепиской пользователя «

<

данные изъяты>» с абонентом «

<

данные изъяты>». В переписке содержались фотографии с координатами. Специалист также указал, что в приложение «

<

данные изъяты>» под своим профилем возможно войти с любого устройства, введя установочные данные аккаунта. В этом случае также возможно в этом случае отображение ранее имевшейся в аккаунте переписки. 

Обстоятельства, отраженные в протоколах осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, об имевшейся между подсудимым и оператором магазина «

<

данные изъяты>» переписке в мессенджере «

<

данные изъяты>», согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с составлением которого осмотрена информация о соединениях по номерам абонентов 

<

№>, 

<

№>, находившимся в пользовании ДИМ Согласно указанному протоколу и детализации телефонных соединений по абонентскому номеру подсудимого ДИМ - 

<

дата обезличена> в 16:47, 18:32, 19:59 (по МСК) подсудимый имел общение в программе «

<

данные изъяты>», при этом местонахождение ДИМ определено базовой станцией, как близлежащее к 

<

адрес> (т. 1 л.д. 227-231, 232-235).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 

<

дата обезличена> следует, что с участием специалиста, был установлен участок местности, где 

<

дата обезличена> было изъято наркотическое средство, а также его координаты. При этом согласно протоколу местом обнаружения наркотического средства является участок земли у железобетонного столба, установленного на территории примерно в 

<

данные изъяты> метрах к юго- востоку от 

<

адрес>. Согласно фототаблице к протоколу, указанный участок местности и есть участок местности, отображенный на фотографии к прикрепленными координатами, содержащейся в телефоне «

<

данные изъяты>», изъятом 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 39-46).

Факт нахождения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в пользовании подсудимого ДИМ 

<

дата обезличена> и осуществлением им переписки в указанный день с мессенджере «

<

данные изъяты>» подтвердила свидетель ФИО10, показав суду, что знакома с подсудимым ДИМ, также у нее был друг ФИО11. 

<

дата обезличена> ФИО11 при встрече попросил у нее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», поскольку ему было необходимо сделать фотографии счетчиков по роду его работы. Она согласилась, передала мобильный телефон последнему, после чего ФИО11 и ДИМ, который также был в этот день в их компании ушли. Вернувшись, ФИО11 и ДИМ мобильный телефон ей не вернули. Телефон в течение дня она видела в руках у ДИМ, он переписывался с кем-то в социальных сетях. В ночное время в тот же день она и ДИМ пошли в магазин, следуя по 

<

адрес>, были остановлены сотрудниками полиции, которые, просмотрев содержимое ее мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», на тот момент находившегося у ДИМ, обнаружили в телефоне переписку, относящуюся к сбыту наркотиков. Указанная переписка содержалась в ее телефоне, но велась в программе «Телеграмм» не от ее имени и не с ее профиля. Код раблокировки мобильного телефона сотрудникам полиции сообщил ДИМ, поскольку он пользовался ее телефоном в течение дня, но она возражений относительно осмотра телефона и просмотра переписки ДИМ с сети «

<

данные изъяты>» не имела. 

И показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее младшая сестра ФИО10 

<

дата обезличена> ушла гулять с ФИО11 и ФИО12, которые были ее друзьями. В пользовании ФИО10 был мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Вечером она стала разыскивать сестру, не вернувшуюся с прогулки, и от сотрудников полиции узнала, что ФИО10 и ДИМ были задержаны сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>. Ее сестра на момент описываемых событий была несовершеннолетней, какой-либо причастности к сбыту наркотических средств иметь не могла, поскольку за ней осуществляется присмотр. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных суду и оглашенных в связи с противоречиями, следует, что в 

<

дата обезличена> году он был знаком с ДИМ. 

<

дата обезличена> пригласил последнего в свой дом в гости. Поскольку на тот момент по договору оказания услуг он (ФИО11) осуществлял деятельность по снятию показаний приборов учета электричества, он и ДИМ 

<

дата обезличена> совместно, находясь в районе 

<

адрес>, и иных улиц в 

<

адрес>, используя мобильный телефон, делали фотографии счетчиков. При этом он попросил для выполнения указанной работы мобильный телефон своей подруги ФИО10 марки «

<

данные изъяты>». А затем передал телефон ФИО10 ДИМ, который, используя телефон ФИО10, общался в соцсетях. На чей мобильный телефон он делал фотографии счетчиков абонентов вспомнить не может, но это могли быть и телефон ФИО10 и телефон «

<

данные изъяты>», находившейся в его пользовании. В период проведения проверочных мероприятий в отношении потребителей электроэнергии, он и ДИМ были вместе, но иногда ДИМ пропадал из поля его зрения в пределах 10 минут, при этом, чем занимался ДИМ указанные периоды, ему не известно, равно как и о деятельности ДИМ, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 151-155, т.2 л.д.124-127). Существенных противоречий относительно обстоятельств, установленных судом, показания свидетеля ФИО11 не содержат. Факт использования 

<

дата обезличена> мобильного телефона ФИО10 подсудимым ДИМ подсудимым не оспаривался, при этом относительно преступной деятельности подсудимого свидетель ФИО11 суду не показал, в связи с чем изложенные показания свидетеля ФИО11 суд, считая достоверными, кладет в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных суду и оглашенных в виду противоречий, усматриваются те же обстоятельства, что сообщены свидетелем ФИО11, в т.ч. ФИО12 указала, что телефон ФИО10 марки «

<

данные изъяты>» находился в пользовании ДИМ какое-то время 

<

дата обезличена>(т.1 л.д. 242-246). 

Свидетель ФИО13- сестра свидетеля ФИО11, подтвердила факт присутствия подсудимого ДИМ по месту жительства ФИО1 

<

дата обезличена>. Относительно обстоятельств совершения ДИМ преступления суду не показала, ввиду неосведомленности. При этом указала, что в их доме 

<

дата обезличена> ДИМ находился в адекватном состоянии, а показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с противоречиями, о пребывании ДИМ в состоянии одурманивания 

<

дата обезличена>, в суде не поддержала, пояснив, что не осведомлена о признаках наркотического опьянения (т. 1 л.д. 217-220). Показания свидетеля ФИО13 в части отсутствия у подсудимого ДИМ признаков одурманивания в период его нахождения по месту проживания ФИО11, суд признает достоверными, поскольку пояснения свидетеля об отсутствии у нее специальных познаний для установления состояния одурманивания соответствуют ее образованию. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что заметила, что ее сын ДИМ в 

<

дата обезличена> году стал употреблять наркотические средства, в связи с чем она предпринимала меры к его излечению. В период совместного проживания с ДИМ каких-либо предметов – весов, упаковки, свидетельствующих о сбыте ее сыном наркотиков, в их доме не имелось. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> ДИМ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». Однако указанные девиации психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций. В интересующий следствие период не было у него и временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными, последовательными действиями, изменявшимися соразмерно условиям окружающей обстановки, сохранностью памяти. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Злоупотребление им психоактивными веществами не достигает уровня наркомании, в настоящее время в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается

Из описательной части экспертизы усматривается, что ДИМ, общаясь с экспертами, указывал, что употребляет наркотические средства 1-2 раза в месяц, и отрицал зависимость от наркотиков. Помимо того, пояснял, что не проживал с родителями, а имел арендованное жилье (т. 1 л.д. 175-177).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы, судом не усмотрено. Исследование выполнено в соответствии с установленной методикой, экспертами, имеющими значительный стаж работы, с исследованием совокупности представленных следователем данных, явившихся достаточными для ответа на вопросы, поставленные перед экспертной комиссией. 

Не ставят под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении и оглашенные показания специалиста ФИО15 о неполноте исследования ввиду отсутствия в составе комиссии врача нарколога, наличии у ДИМ признаков наркотической зависимости, его нахождения в момент задержания в наркотическом опьянении и невозможности, в связи с этим, давать объективные пояснения. Поскольку из содержания экспертного заключения усматривается, что вопрос о наличии у подсудимого признаков наркомании ставился следователям перед экспертами, т.о. выяснялся в ходе проведения экспертизы, что подтверждено ее описательной частью. А показания специалиста ФИО2 не основаны на объективной и непосредственной оценке материалов настоящего уголовного дела, на изучение ей не представлявшегося, т.о. показания ею даны без учета совокупности данных подлежащих исследованию. 

Из содержания явки с повинной, данной ДИМ 

<

дата обезличена> и изложенной им собственноручно, подсудимый указывал, 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 01 минут по адресу: 

<

адрес>, положил наркотические средства 2 (два) пакета, завернутые в фольгу, один у забора, другой у столба, всего 5 пакетиков, 3 их них он употребил, данные наркотики он приобрел через интернет- магазин «Принцесса юга», которые поднял в гаражах по 

<

адрес> 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 30).

Оснований для признания указанной явки недопустимым доказательством, ввиду написания ее ДИМ в состоянии наркотического опьянения, как подсудимый о том указывал в ходе судебного рассмотрения, не имеется. Поскольку, как следует из материалов дела явка с повинной датирована 

<

дата обезличена>, т.е. сутками позднее момента обнаружения преступной деятельности подсудимого, написана подсудимым после разъяснения соответствующих прав, собственноручно. В указанный день, т.е. 

<

дата обезличена> подсудимый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом не направлялся на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия к тому оснований. 

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд в соответствии с позицией стороны обвинения квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, т.е. незаконного, вступив посредством электронной переписки в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, покушался на сбыт наркотического средства, производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, в значительном размере. О наличии предварительного сговора указывает анализ переписки, обозренной судом, из содержания которой усматривается, что подсудимый, имея корыстную цель, трудоустроился закладчиком, подтвердив свое намерение участвовать в незаконном сбыте наркотических средств в составе группы, а в последующем, получив координаты местонахождения наркотического средства, хранимого его неустановленными соучастниками с целью сбыта, приобрел указанное вещество и, во исполнение отведенной ему роли, поместил вещество в тайник целью дальнейшей реализации потребителям, о чем сообщил посредством электронной переписки неустановленному соучастнику. Наличие у преступной группы предварительной договоренности на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью незаконного сбыта наркотических средств суд считает установленным, исходя из избранного группой бесконтактного способа распространения наркотических средств, что подтверждается требованиями, установленными ДИМ, как участнику группы, о необходимости изготовления фотографий с определением координат тайника и передачи указанных данных соучастнику в интернет-переписке, с целью последующего осуществления сбыта посредством интернет-ресурсов. Квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере определен массой вещества, на незаконный сбыт которого покушались участники группы, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 отнесена к значительному размеру. Преступление является не оконченным, поскольку умысел ДИМ и его соучастников на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца ввиду изъятия наркотического средства сотрудниками полиции на стадии его незаконного хранения. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, суд не усматривает. По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ. Судом установлено, что подсудимый, действуя в рамках совместного умысла с неустановленными лицами, хранившими наркотическое средство, совершил действия в целях реализации предварительной договоренности, вступив в группу и предприняв действия, направленные на реализацию наркотического средства приобретателям, т.е. реализовал часть объективной стороны преступления, однако в силу изъятия наркотического средства, не смог довести преступный умысел группы до конца. 

Также не подтверждают доводы защиты о непричастности ДИМ к совершению преступления и показания свидетеля ФИО14 об отсутствии у них дома весов и упаковочных материалов, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что наркотическое средство было расфасовано неустановленными соучастниками подсудимого и передано ДИМ для осуществления тайников в упакованном виде. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, составлении протокола задержания, предъявлении обвинения ДИМ, которые влекли бы признание процедуры уголовного судопроизводства нарушенной, а полученных доказательств – недопустимыми, судом не усмотрено. Обвинение в окончательной редакции подсудимому ДИМ предъявлено 

<

дата обезличена> (т.3 л.д.50-53) в соответствии с тем, которое содержится в обвинительном заключении, т.о. ДИМ права на защиту лишен не был. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ДИМ преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, которая судом оценивается как добровольное сообщение о преступлении, наличие у подсудимого болезненного состоянии психики. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ. 

Наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности приговоров, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> и при не отбытом наказании в виде штрафа, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: полимерные пакеты с веществом, содержащим 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> гр.; веществом, не содержащим наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, массой 

<

данные изъяты> гр., - уничтожить, сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, - возвратить по принадлежности; оптический диск ПАО «

<

данные изъяты>» с информацией о соединениях абонентов 

<

№>, 

<

№>; детализацию о соединениях абонента 

<

№>, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДИМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> в отношении ДИМ- отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить ДИМ наказание -9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 40 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ДИМ под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: полимерные пакеты с веществом, содержащим 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> гр.; веществом, не содержащим наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, массой 

<

данные изъяты> гр., - уничтожить, сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета и марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, - возвратить по принадлежности; оптический диск ПАО «

<

данные изъяты>» с информацией о соединениях абонентов 

<

№>, 

<

№>; детализацию о соединениях абонента 

<

№>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева