66RS0004-01-2024-008787-37 

Дело № 2-327/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехинерт-96» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Спецтехинерт-96» ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 (с учетом моратория) в размере 541 705,81 руб. В обоснование требований указано, что в ходе анализа конкурсным управляющим выписки по счету установлено перечисление 

 ООО «Спецтехинерт-96» В адрес ООО «Экстрим» денежных средств в размере 2 250 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету 35 от 

 за снегоход. Документальное основание для перечисления денежных средств отсутствует, на балансе общества снегоход не состоит, на учете не значится. Согласно ответа ООО «Экстрим», между ООО «Экстрим» и ФИО1 

 заключен договор купли продажи снегохода №, 

 подписан акт приема-передачи, стоимость снегохода 2 250 000 руб., оплата за ФИО1 произведена по платежному поручению № от 

 ООО «Спецтехинерт-96». Встречной оплаты ФИО1 в пользу ООО «Спецтехинерт-96» по имеющимся документам не установлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, дополнительно суду пояснил, что не установлено встречное исполнение ответчиком в пользу истца на сумму 2 250 000 руб., оригиналы приходных кассовых ордеров о передаче ответчиком истцу денежных средств и договора поручения не представлены, копии не являются надлежащими доказательствами. На запрос конкурсного управляющего ООО «Экстрим» уклонился от ответа о наличии у них такой информации и документов. Бывшим директором общества ФИО3 до настоящего времени Конкурсному управляющему документы общества и печать не переданы, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по иску о предоставлении документов ФИО3 указывала на отсутствие у нее оригиналов документов. Доказательств снятия ответчиком денежных средств непосредственно перед сделкой не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что 

 между ФИО1 и ООО «Спецтехинерт-96» в лице директора ФИО3 заключен договор на поиск и приобретение специальной техники по параметрам заказчика (снегохода), вознаграждение 2% от суммы договора с продавцом. 

 между сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору от 

. Стоимость снегохода без скидки составляла 2 400 000 руб. Экономия заказчика 150 000 руб. ООО «Спецтехинерт-96» по договору купли-продажи снегохода за ФИО1 2 250 000 руб., вознаграждение исполнителя составило 45 000 руб. ФИО1 документы утрачены. 

 по просьбе ФИО1 ему ФИО3 переданы копия договора от 

, копия акта от 

, копия приходного кассового ордера от 

 на сумму 1 800 000 руб., копия приходного кассового ордера от 

 на сумму 500 000 руб. Денежные средства перед передачей были сняты ответчиком со счета, что подтверждается банковскими документами. Снегоход приобретался для личных нужд ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подержала позицию ответчика, подтвердила изложенные им обстоятельства, представила письменный отзыв, суду пояснила, что в мае 2021 г. между ФИО1 и ООО «Спецтехинерт-96» был заключен договор, по которому общество приняло на себя обязательство оказать услуги по поиску и приобретению специальной техники, а ФИО4 принял на себя обязательство оплатить услуги и возместить расходы на приобретение. В мае 2021 г. и в декабре 2021 г. ФИО4 передал лично ФИО3, как директору общества, наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб. Общество по указанному договору оказало содействие в оплате и приобретении у ООО «Экстрим» со скидкой снегохода. У ФИО1 отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ООО «Спецтехинерт-96», услуги общества по договору были возмещены и оплачены за счет наличных денежных средств ФИО4, полученных обществом в мае и декабре 2021 г. ФИО3, как директор ООО «Спецтехинерт-96», лично общалась с ФИО1, выгода ООО «Спецтехинерт-96» состояла в оптимизации налогообложения и получении ею вознаграждения, денежные средства, полученные ею от ФИО1 направила в ООО «Экстрим». Оригиналы документов не сохранились, распечатаны копии с электронного носителя.

Третье лицо ООО "Экстрим" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал Договор купли-продажи № от 

 между ООО «Экстрим» и ФИО1 был заключен при содействии ООО «Спецтехинерт-96», в результате применена скидка в размере 150 000 руб. В целях правомерности получения ООО «Экстрим» денежных средств ООО «Экстрим» от ООО «Спецтехинерт-96» и ФИО1 были запрошены дополнительные документы, раскрывающие их взаимоотношения. ООО «Спецтехинерт-96» в адрес ООО «Экстрим» в электронном виде были представлены договор от 

, приходный кассовый ордер от 

 на сумму 1 800 000 руб., приходный кассовый ордер от 

 на сумму 500 000 руб., письмо от 

 об уточнении платежа. К отзыву ООО «Экстрим» приложены копии указанных документов.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО при анализе материалов дела и сведений из открытых источников и системы ЕИС Росфинмониторинга, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не выявлено.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 (Дело № А60-72131/2022) ООО «Спецтехинерт-96» признано несостоятельным (банкротом), решением суда от 

 в отношении общества введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

 ООО «Спецтехинерт-96» в адрес ООО «Экстрим» денежных средств в размере 2 250 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету 35 от 

 за снегоход. 

 между ООО «Экстрим» и ФИО1 заключен договор купли продажи снегохода №, 

 подписан акт приема-передачи, стоимость снегохода 2 250 000 руб., оплата за ФИО1 произведена по платежному поручению № от 

 ООО «Спецтехинерт-96». Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. С учетом пояснений третьего лица – ФИО3, являвшейся директором ООО «Спецтехинерт-96» в спорный период, письменного отзыва третьего лица ООО «Экстрим» (оснований не доверять пояснениям которых у суда не имеется, наличие личной заинтересованности третьих лиц в исходе дела судом не установлено), аналогичных позиции стороны ответчика (о заключении им с ООО «Спецтехинерт-96» договора поручения на поиск и приобретение снегохода, внесение ФИО1 в ООО «Спецтехинерт-96» денежных средств, за счет которых была осуществлена оплата по договору купли-продажи с ООО "Экстрим"); представленных третьими лицами копий документов (договора от 

, приходного кассового ордера от 

 на сумму 1 800 000 руб., приходного кассового ордера от 

 на сумму 500 000 руб., акта приема-передачи услуг); предоставленных ответчиком банковских документов о снятии наличных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ООО «Спецтехинерт» договорных обязательств и исполнении их сторонами в полном объеме, в связи с чем на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Спецтехинерт-96». В случае сокрытия директором общества ФИО3 полученных денежных средств, истец не лишен права обращения с соответствующими требованиями о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела ООО «Спецтехинерт-96». На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований ООО «Спецтехинерт-96» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: