Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 24 июля 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя ответчика Ермаковой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18 июля 2016 года между ним и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении в управление торгового счета с денежными средствами в размере 95 000 рублей для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. 18 июля 2016 года ФИО1 написана расписка, согласно которой он взял 95 000 рублей и обязался вернуть 18 октября 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что является форекс-дилером и в соответствии с п. 21 ст. 4.1 Закона о рынке ценных бумаг его требования подлежат судебной защите. В данной ситуации он испытал нравственные страдания, потерял огромную денежную сумму, чем причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду месту жительства (л.д. 70-72, 75).

Адвокат Ермакова А.Л, назначенная представителем ответчика на основании определения суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку позиция ответчика по рассматриваемому иску неизвестна.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2016 года между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Для осуществления торговли инвестор передает трейдеру логин и торговый пароль предоставляемого счета (л.д. 55-57).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 95 000 рублей.

Прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 40% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со Счета по его усмотрению, 60% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на банковские реквизиты трейдера, или иным способом по соглашению сторон (п. 2.4.1.)

Пунктами 3.2.-3.3. соглашения предусмотрено, что в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного Соглашения. 

При превышении трейдером размера рискового капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете до приведение в соответствие с условиями данного Соглашения.

Согласно исковому заявлению, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 18 октября 2016 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец также ссылается на написание ответчиком расписки о взятии денежной суммы в размере 95 000 рублей с обязательством вернуть до указанного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 18 июля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск.

Принимая во внимание, что соглашение сторон фактически регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, отыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, в связи с чем требования истца, основанные на игровой сделке, судебной защите не подлежат.

К доводам истца о том, что его требования подлежат судебной защите, поскольку вытекают из договора, заключенного форекс-дилером с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следует отнестись критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Какие-либо сведения о том, что соглашение о сотрудничестве заключено сторонами в соответствии с законом «О рынке ценных бумаг», в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из содержания соглашения следует, что оно заключено между двумя физическими лицами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Ссылку на наличие у ответчика обязанности возвратить денежные средства на основании выданной им расписки также следует признать несостоятельной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из расписки, выданной ФИО1 18 июля 2016 года, следует, что им получена у ФИО2 денежная сумма в размере 95 000 рублей с обязательством возврата до 18 октября 2016 года (л.д. 58).

Проанализировав содержание расписки и соглашения о сотрудничестве, их даты, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 долгового обязательства, возникшего в результате правоотношений из договора займа, она не подтверждает, выдана в подтверждение получения ФИО1 денежных средств по соглашению о сотрудничестве.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, повлекшие утрату ФИО2 денежных средств.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, из материалов дела не усматривается. 

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в рассматриваемом случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуй