Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Аноцкой Н.В., 

при секретаре Красноруцкой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Боженко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н., 

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» плотником-бетонщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в вблизи дома, расположенного по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> КО 28 RUS, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, чтобы покататься ФИО1, убедившись, что в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> никого нет, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения и использования принадлежащим ФИО. транспортным средством, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а двигатель заведен, сел за руль данного автомобиля, включил автоматическую коробку передач, и осуществил на данном автомобиле движение от участка местности расположенного вблизи 

<

адрес> по избранному им маршруту.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ФИО транспортным средством, и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты> 1995 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, из которого следует, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, подсудимый полностью возместил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением, ему понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Боженко В.В. и защитник Богатова Е.Н., считают, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что ущерб потерпевшему ФИО возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

На основании изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- одну дактоплёнку со следами руки – хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - переданный на хранение потерпевшему ФИО, считать переданным по принадлежности законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

адрес>

городского суда Н.В. Аноцкая