РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск 13 февраля 2017 года 

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ***** ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении ***** от *****, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по ***** по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по ***** от *****, на основании части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за не выполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, на собственника транспортного средства марки ПАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** ООО ***** наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей», идентификатор 114/13.

Как следует из указанного постановления, 03 октября 2016 года в 21:49:53 по адресу ул. Доватора- Воровского, водитель автомобиля марки ПАЗ ***** государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ***** в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В своей жалобе, поданной в суд, директор ***** ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении от 15.10.2016г., поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль ПАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** находился во владении и пользовании ***** ***** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *****, в момент фиксации правонарушения за управлением транспортным средством находился ***** 

В судебное заседание представитель ***** ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление об административном правонарушении от ***** в отношении ***** законным и обоснованным, а жалобу представителя ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Указанное требование правил ***** было нарушено.

Виновность ***** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от *****, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно: транспортное средство ПАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** при запрещающем сигнале светофора, пересекло «стоп-линию», обозначенную дорожным знаком 6.16, при этом, в момент выезда автомобиля на перекресток, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 62.0 секунды; 

- видеозаписью нарушения. 

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ***** в инкриминируемом административном правонарушении. 

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ***** выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей».

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ***** суду не представлено, а доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль ПАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** находился в пользовании ***** достаточными доказательствами не подтверждены.

Представителем ***** ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования, принадлежащим обществу, транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа от *****, из которого следует, что автобус марки ПАЗ ***** государственный регистрационный знак ***** передан в пользование ***** сроком с ***** до *****, не может расцениваться судом как достаточное доказательство и не подтверждает управление транспортным средством – автомобилем ПАЗ ***** государственный регистрационный знак *****, в момент фиксации правонарушения – 03.10.2016 года в 21:49:53 по адресу ул.Доватора- ул. Воровского, ***** 

***** в судебное заседание не явился, свои пояснения по существу рассматриваемого вопроса не дал. 

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ***** пункта 6.13 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о вручении ***** копии обжалуемого постановления, суд, толкуя все сомнения в пользу ***** считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ***** заявителем не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ***** от ***** в отношении ***** вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по ***** оставить без изменения, а жалобу директора ***** ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова