Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) от 21.04.2005 года в размере 53549 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (номер обезличен), в тот же день, проверив платежеспособность клиента, банк открыл на имя ФИО2 счет (номер обезличен), выпустил пластиковую карту, заключив с последним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен). Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. АО «Банк Русский Стандарт» выполнил свои обязательства, в то время как ФИО2 от исполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен), состоящая из основного долга - 53549 рубль 11 копеек, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 33, 35), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы дела содержат заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 5).

Выслушав мнение ответчика ФИО2, приняв во внимание требования, изложенные в ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося в судебное заседание представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам не признал, заявил ходатайство о применении к предъявленным к нему исковым требованиям срока исковой давности.

Выслушав позицию ответчика ФИО2, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 21.04.2005 года на основании заявления и анкеты к заявлению надлежащим образом, заполненными и подписанными заемщиком (л.д. 9, 10), в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифным планом ТП (л.д. 11-15, 16) АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО2 счет (номер обезличен), выпустил пластиковую карту, заключив тем самым с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен).

Со всеми указанными документами ответчик ФИО2 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем имеются его подписи в вышеназванном заявлении (л.д. 9, 10).

АО «Банк Русский Стандарт» выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, заемщик пренебрегла исполнением свои обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей.

Получение ФИО2 кредитных средств подтверждено выпиской из лицевого счета (номер обезличен) (л.д. 17).

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность равная сумме 53549 рублей 11 копейкам.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по выплате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» подтвержден представленным истцом расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д. 6-7).

Анализируя расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», произведенный истом, суд считает, что данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, с учетом процентов, иных выплат и произведенных ответчиком платежей и находит его верным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенный выше нормы действующего законодательства РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В тоже время ответчиком ФИО2 в письменном виде заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 30), поддержанное им в судебном заседании, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом должен быть применен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право кредитора также закреплено в ст. 821.1 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу приведенных норм Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пункт 8.15 условий предоставления и обслуживая карт «Русский Стандарт» (л.д. 14) предусматривает право АО «Банк Русский Стандарт» по своему усмотрению, в том числе и в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, а также при прекращении действия карты, определить момент востребования кредита и потребовать погашение клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив последнему заключительный счет-выписку.

Формируя 26.10.2009 года заключительный счет-выписку (л.д. 18), и выставляя его ФИО2, о чем истец указывает в исковом заявлении, банк фактически потребовал досрочного возврата в срок до 25.11.2009 года всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым, изменив срок исполнения кредитного обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года).

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен) начал исчисляться с 26.11.2009 года, то есть по истечении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и окончился 25.11.2012 года.

Днем первоначального обращения АО «Банк Русский Стандарт» за судебной защитой в связи с нарушением ФИО2 прав банка на получение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен) является 20.05.2020 года – дата подачи заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Вынесенный 25.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО3 судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на основании возражений ответчика в отношении его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО3 от 03.06.2020 года был отменен (л.д. 24).

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 12.11.2024 года (л.д. 27).

Из вышеизложенного следует, что даже обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен) было осуществлено АО «Банк Русский Стандарт» за пределами сроков исковой давности.

При этом судом принято во внимание, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, при этом судом должно быть учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств, из которых следует, что должник ФИО2 признал наличие долга по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен), материалы гражданского дела не содержат, более того, в заявлении о применении срока исковой давности четко определена позиция ответчика, заключающаяся в несогласии с предъявленными к нему требованиями в полном объёме, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований считать, что течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по названному кредитному договору началось заново.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности (ст. 35 ГПК РФ), законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен) удовлетворению не подлежат.

Судом также учтено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежит, истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) РСФСР, гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен) от 21.04.2005 года акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена) года.

Судья: Н.Г. Иванкова