Гражданское дело № 2-197/2025 

69RS0014-02-2024-002146-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А., 

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ №7 Мошковического залива, Управление Росреестра по Тверской области, об обязании демонтировать незаконное ограждение (забор), 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ №7 Мошковического залива, Управление Росреестра по Тверской области, об обязании демонтировать незаконное ограждение (забор). 

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: 28 июня 2024 года на основании договора дарения истец ФИО1 оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Границы земельного установлены, что подтверждается межевым планом от 19 мая 2016 года.

12 августа 2024 г. истец обратилась к кадастровому инженеру для выноса характерных точек земельного участка, что подтверждается актом о сдаче на хранение характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. 

В результате выноса точек на местность на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности обнаружено ограждение, которое принадлежит собственнику соседнего земельного участка (ответчику). 

Кадастровый номер соседнего земельного участка №, расположен по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи произошло значительное уменьшение фактической площади земельного участка истца. 

Действия ответчиков приводят к невозможности истцу использовать принадлежащий ей земельный участок в установленных границах. Ответчики снести незаконное ограждение в добровольном порядке не желают.

13 августа 2024 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о нарушении со стороны ответчиков. По результатам обращения истца, ответчикам было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. 

Меры по устранению нарушения со стороны ответчиков до настоящего времени не приняты.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчики создают ей препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку возвели ограждение в виде забора из сетки рабицы вопреки межевому плану границ земельного участка. Устранение нарушения права истца возможно путем сноса самовольно возведенного ограждения (забора), принадлежащего ответчикам и расположенного на земельном участке истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 304, 308.3 ГК РФ истец просит суд:

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО7 устранить препятствия во владении и пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) неправомерно установленного ограждения (забора) за свой счет.

Взыскивать с ответчиков ФИО2 и ФИО7 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

04.12.2024 г. истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, заявив их только к ответчику ФИО2, и просила суд:

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) неправомерно установленного ограждения (забора) за свой счет.

Взыскивать с ответчика ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 04.12.2025 г. принят письменный отказ истца ФИО1 от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО7, и прекращено производство по делу в отношении данного ответчика.

27.08.2025 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1, принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ №7 Мошковического залива, Управление Росреестра по Тверской области, об установлении и исправлении реестровой ошибки. 

По встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, СНТ №7 Мошковического залива, ГКУ ТО «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области». 

Определением суда от 16.09.2025 года произведена замена ответчика ФИО3, умершего 09.06.2025 г., его правопреемником ФИО6.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2025 г. принят письменный отказ истца по встречному иску ФИО2 от исковых требований к ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, СНТ №7 Мошковического залива, ГКУ ТО «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области» об установлении и исправлении реестровой ошибки.

Прекращено производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ №7 Мошковического залива, Управление Росреестра по Тверской области, об обязании демонтировать незаконное ограждение (забор), в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, СНТ №7 Мошковического залива, ГКУ ТО «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, об установлении и исправлении реестровой ошибки, в связи с отказом ФИО2 от встречных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что возражает против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. На протяжении 1,5 лет ответчик отказывается перенести забор. Допустимая погрешность, о которой говорит представитель ответчика, применяется при межевании земельного участка, а не в случае, когда границы участка уже установлены. Спорный забор из сетки рабица на металлических столбах. Судебной экспертизой подтверждается, что спорный забор полностью расположен на принадлежащем ей земельном участке. Просит установить судебную неустойку в размере 5000 рублей в случае неисполнения решения суда ответчиком. Считает, что обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ответчик ФИО2 злоупотребил своими правами, поскольку встречный иск был не обоснован. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение получено адресатом. 

В суд представлены письменные возражения ФИО2, из которых следует, что наложение границ участка между точками 11 и 12 в размере 0,1 м является допустимым и обусловлено погрешностью измерений. Указанное следует из Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, которым установлено предельное значение допустимой средней квадратичной погрешности – 0,1 м. Удовлетворение иска нарушит права ответчика, который будет лишен права сохранить ограждение в той части, где наложение отсутствует, и права перенести забор в тех частях, где имеется наложение. Размер неустойки, заявленной истцом, является чрезмерным и несправедливым. Полагает, что неустойка не может превышать 2000 руб. в месяц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что возражает против удовлетворения иска в заявленной формулировке. Наложение на границы участка не значительное, наложение земельных участков в точках 5-6 находится в пределах допустимой погрешности 0,1 м, используемой при определении точности координат характерных точек границ земельных участков. Смежный забор установлен в 2016 году. Полагает, что взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере будет чрезмерным и не справедливым, нет доказательств, что ответчик откажется исполнять решение суда в установленный судом срок. По его мнению, размер неустойки не может превышать 2000 руб. в месяц. Перенос забора сложная и трудоемкая процедура. С учетом возраста ответчика и погодных условий, просит отсрочить исполнение решения суда до 1 мая 2026 г. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 стала собственником земельного участка в 2024 г., прежний собственник земельного участка – бабушка истца, требований ФИО2 не предъявляла. ФИО11 не знал о проведении ФИО1 кадастровых работ. Злого умысла на захват чужого участка у ответчика не было. Принимая в дар земельный участок, истец видела, как установлен забор. Забор был установлен после проведения кадастровых работ. С заключением судебной экспертизы она не согласна.

3-е лицо Управление Росреестра по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-е лицо СНТ №7 Мошковического залива своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 1 статьи 36).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от 28.06.2024 г. и 18.11.2024 г., что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности (регистрационная запись № № от 28.06.2024 г., основание: договор дарения земельного участка) земельный участок, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2005 г. Сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные». Предыдущий собственник земельного участка ФИО12 (том 1, л.д.15-18, 103-104). 

19 мая 2016 года кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО12 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка с К№ №, площадь участка составила 560 кв.м., согласование со смежными землепользователями проведено в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", путем опубликования извещения в общественно-политической еженедельной газете «Конаковская Панорама» № 15 (469) 15.04.2016 г. (том 1, л.д.20-34).

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.12.2024 г. и 01.02.2021 г., ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м. (регистрационная запись № № от 22.07.2020 г.). Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, образован из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные» (том 1, л.д.81 оборот-82, 102).

06.09.2021 г. по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:43: ё0070124:37. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, межевание данного земельного участка выполнялось ранее в условной системе координат, и пересчет координат характерных точек участка невозможен в систему координат МСК-69, было принято решение о геодезических работах для получения координат участка на местности. После выполнения геодезических работ на местности, в камеральных условиях была получена площадь участка, которая составила 550 кв.м., что соответствует Выписке ЕГРН от 01.02.2021 г. № КУВИ-002/2021-6570818. Границы согласованы со смежными землепользователями и председателем садоводческого товарищества. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласован смежными землепользователями. Согласование смежной границы с участком № не требовалось, так как данный участок прошел государственный кадастровый учет (том 1, л.д.73-101).

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-землеустроителю ФИО15 (ООО «ГеоЛайф»).

Из заключения эксперта ФИО15 от 30.06.2025 г. № 2/2025 (том 1, л.д.195-230) следует, что по результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 569 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № составила 547 кв.м.

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению их актуальных реестровых границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические площади земельных участков № и № не соответствуют их площадям по актуальным сведениям ЕГРН и предоставленным на экспертизу правоустанавливающим документам: фактическая площадь земельного участка № составила 569 кв.м., что на 19 кв.м. больше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка № составила 547 кв.м., что на 13 кв.м. меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Местоположение ограждения (забора), установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы между данными участками. Фактические границы земельного участка № накладываются на реестровые границы земельного участка №. Выявленное наложение графически отображено на схеме в приложении №2. Площадь наложения фактических границ земельного участка № на реестровые границы земельного участка № составляет 10 кв.м. Координаты поворотных точек границ наложения в системе координат МСК-69:

Обозначение

характерных точек границы 

Координаты, м

Х

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

1

№

№

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-землеустроителю ФИО15 (ООО «ГеоЛайф»).

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза) № 2/2025-2 от 10.11.2025 г. следует, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № (собственник ФИО1) в ходе экспертизы не выявлена. 

В результате уточнения местоположения границ земельного участка № в 2021 г. в его состав необоснованно была включена часть смежного земельного участка № (собственник ФИО9), в результате чего ширина и площадь участка № уменьшились. По мнению эксперта, в сведениях ЕГРН о местоположении северо-западной границы земельного участка № содержится реестровая ошибка (допущена в межевом плане земельного участка № от 06.09.2021 г. Экспертом подготовлен один вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, который графически представлен в приложении №3. Вариантом предусмотрено установление северо-западной границы земельного участка в соответствии с её фактическим местоположением, закрепленным на местности забором. Площадь земельного участка при этом сохраняется за счет изменения местоположения фасадной (юго-западной) границы участка и составляет 550 кв.м. Местоположение других границ участка не изменяется. Координаты поворотных точек предлагаемых к установлению границ земельного участка № (собственник ФИО9) в системе координат МСК-69:

Обозначение

характерных точек границы 

Координаты, м

Х

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

1

№

№

Проанализировав содержание заключений судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненных экспертом ФИО15, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт ФИО15 тщательно проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, выезжала к месту расположения земельных участков сторон по делу. Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30.06.2025 г. и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10.11.2025 г. признаются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 30.06.2025 г., что местоположение ограждения (забора), установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы между данными участками. Фактические границы земельного участка № накладываются на реестровые границы земельного участка № по всей длине. Площадь наложения фактических границ земельного участка № на реестровые границы земельного участка № составляет 10 кв.м. 

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что часть наложения земельных участков в точках 5-6 находится в пределах допустимой погрешности, составляющей 0,1 м, используемой при определении точности координат характерных точек границ земельных участков, и потому оснований для сноса (демонтажа) ограждения в указанных точках не имеется.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель населенных пунктов составляет 0,1 м.

В Приложении № 2 к экспертизе от 30.06.2025 г. приведена Схема наложения фактических границ земельного участка № на реестровые границы земельного участка № (том 1, л.д.217). На Схеме красным цветом отражены границы наложения по всей длине смежной границы, площадь наложения 10 кв.м. При этом ширина наложения границ различна от 0,7 м до 0,6 м до 0,5 м. В точке 6 наложение составляет 0,1 м.

Однако принимая во внимание, что спорное ограждение полностью расположено в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается заключением эксперта (том 1, л.д.211, ответ на вопрос 3), а только собственнику земельного участка принадлежит право распоряжаться своим имуществом, доказательства получения разрешения на установку ограждения в пределах земельного участка истца, ответчик суду не представил, то для устранения нарушений права собственности ФИО1, необходимо выполнить снос (демонтаж) ограждения, установленного ответчиком, установив ответчику ФИО2 срок исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

До вынесения судом решения, представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2026 года, поскольку для демонтажа забора необходимо проводить земляные работы и с учетом климатических условий региона, а также ввиду возраста ответчика – 73 года, просит отсрочить исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств, которые объективно затрудняют возможность исполнения решения суда.

Однако доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность исполнения решения суда в установленный срок, ответчик суду не представил. Вынося решение о сносе (демонтаже) ограждения, суд не обязывает лично ответчика ФИО2 проводить работы по сносу (демонтажу) ограждения. Для производства указанных работ ответчик вправе обратиться в специализированную организацию. С учетом протяженности спорного ограждения (31,31 м) срок в один месяц, установленный судом, является достаточным для сноса (демонтажа) ограждения. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в месяц.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

При определении размера судебной неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает возможным в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком расположенным по адресу: расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, путем сноса (демонтажа) неправомерно установленного ограждения (забора), установленного по смежной с земельном участком с кадастровым номером №, границе, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный судом срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий: Чувашова И.А.