Дело № 12 -88/2025

УИД: 23RS0037-01-2024-007333-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 04 апреля 2025 года

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В.,

при секретаре Гановичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» ФИО1 на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по факту того, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 13 часов 49 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании в статическом режиме на СПВК-3 (Краснодар) 10 км + 560 м А-290 «Новороссийск-Керчь», на автотранспортном средстве в составе: грузового седельного тягача марки Камаз г/н 

<

№> и полуприцепа марки ШМИТЦ г/н 

<

№> под управлением водителя 

<

ФИО4С., где грузоотправителем, согласно ТТН 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., является лицо ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева», был установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, а именно, фактическая осевая нагрузка на вторую ось ТС составила 14,56 тонн, допустимая нагрузка на вторую ось ТС, установленная на территории РФ, составляет 10,00 тонн, что превышает норматив на 4,56 тонны (45,6%), осуществление движения тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем были нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» ч. 12 ст. ст. 11 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ.

Представитель заявителя ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что согласно ТТН 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. грузоотправителем ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» в адрес заказчика ООО «Доставка морем Агро» был направлен груз - пшеница продовольственная, урожай 2024 года, 3 класса насыпью в количестве 29040 кг, масса ТС Камаз г/н 

<

№> и полуприцепа марки ШМИТЦ г/н 

<

№>

<

ДД.ММ.ГГГГ>0 кг., брутто составило 43880 кг, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно указанной ТТН, грузополучателем данного груза являлось АО «Зерновой терминал КСК», которое при получении груза 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года произвело свое взвешивание, согласно которого, брутто составило 43760 кг, тара 14840 кг, нетто 29080 кг, о чем имеется отметка, следовательно, масса при отправке груза и при его получении совпадает, оснований не доверять ТТН 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не имеется.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственный инспектор Новороссийского отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, в ходе проведения административного расследования выявлено, что юридическое лицо ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство в составе: грузового седельного тягача марки Камаз г/н 

<

№> и полуприцепа марки ШМИТЦ г/н 

<

№>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 14,56 тонн, при допустимой 10 тонн.

По данному факту государственным инспектором Новороссийского отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 вынесено постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> о привлечении юридического лица – ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» подтверждается актом 

<

№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и другими материалами дела в их совокупности. Фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14,56 тонн, при допустимой нагрузке на ось в 10 тонн, что превышает норматив на 4,56 тонны (45,6 %). 

С учетом изложенного суд полагает, что вина ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» в совершении административного правонарушения в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что груз при отгрузке был размещен равномерно, однако, по пути следования (в виду неровностей дорог, ям и ухабов, «лежачих полицейских», результате субъективных действий водителя 

<

ФИО4С.) вполне мог сместиться во время езды, при этом грузоотправитель не мог своими действиями, или бездействиями, повлиять на этот фактор, поскольку закрепление сыпучего груза невозможно по независящим от грузоотправителя обстоятельствам, суд считает несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судьей не установлено.

Суд считает, что должностным лицом административного органа, в ходе проведения административного расследования правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева», в отношении которого вынесено постановление.

Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих снизить назначенное наказание с применением частей 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Новороссийского отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> о привлечении ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» к административной ответственности предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней. 

Судья: Д.В. Рукавишников