Дело № 12-48/2025 (12-259/2024)

УИД: 42RS0022-01-2024-001069-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ленинск-Кузнецкий 17 марта 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Факт владения на праве собственности транспортного средства РЕНО MAGNUM 520 DXI, государственный регистрационный знак №***, представляющий собой автоцистерну для перевозки жидкого груза ФИО1 не оспаривает, однако не согласен с выявленными нарушениями, а именно произведенными замерами. Мотивируя это тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, масса ТС без нагрузки составляет 1685 кг. Согласно транспортной накладной №*** грузоотправитель ООО «Топкинский цемент» "ххх" произвел отгрузку грузополучателю Беловскому заводу цемент общей массой 22560 кг. При сложении массы транспортного средства и перевозимого груза общая масса транспортного средства составляет 28495 кг. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от "ххх" фактическая нагрузка на ось КТС, с учетом погрешности 11% составила 11,236 тонны. При этом, масса на одну ось по результатам измерений всех осей составила 38,226 т. При этом, должностным лицом не представлено в материалы дела доказательства, что общая масса автомобиля в 38,23 т. измерена прибором в автоматическом режиме. Фактически масса в 38,23 т. получилась путем сложения измерения нагрузки на каждую ось без учета погрешности 11%. В таком случае заявитель считает, что и погрешность к общей массе автомобиля должна применяться равной 11%, а не 5%, как указывает должностное лицо, поскольку прибор имеет разные погрешности для измерения нагрузки на каждую ось и общей массы автомобиля (11% и 5%, соответственно). 

В судебное заседание назначенное на 17.03.2025 года ФИО1 не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании "ххх" доводы жалобы поддержал в полном объеме. После предложения суда предоставить дополнительные доказательства, в устной форме пояснил, что представит доказательства в электронном виде, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО также не явился в судебное заседание, назначенное на 17.03.2025 года, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника процесса.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления от "ххх" "ххх", путем обращения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 9). При этом, исходя из отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, оспариваемое постановление заявителем было получено"ххх" (л.д. 28). 

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приложениями 1-3 к правилам определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх" и актом №*** от "ххх" (л.д. 13-15), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в 11 часов 02 минуты 18 секунд по адресу: автодорога «Кемерово-Новокузнецк» 69 + 920 км, водитель, управляя транспортным средством РЕНО MAGNUM 520 DXI, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,36 % (1,236 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,236 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, без соответствующего разрешения. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №***, на момент фиксации нарушения является ФИО1 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №***, заводской №***, свидетельство о поверке №№***, действительное до "ххх".

Специальное техническое средство №***, заводской №*** регламентировано требованиями Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения (л.д. 13-14). 

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства РЕНО MAGNUM 520 DXI, государственный регистрационный знак №*** с грузом, не может соответствовать результатам измерений, указанных в акте измерений №*** от "ххх" и соответственно в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку изменение веса транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплексом аппаратно – программного автоматического весогабаритного контроля №***, заводской №***, действительного до "ххх" года. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при совершении маршрута в соответствии с накладной, не производилась догрузка транспортного средства. 

Ссылка в жалобе на то, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, во время движения может происходить перераспределение массы груза и, тем самым, центра тяжести, не опровергают обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ФИО1 в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих