Дело № 2-408/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

представителей истца ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25-26 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о вселении, определении порядке пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета для оплату коммунальных платежей,

установил

ФИО11 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО12 о вселении в квартиру, расположенную 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной 

<

адрес>, обязании передать ключи от входной двери квартиры, расположенной 

<

адрес>, определении порядка пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, расположенной 

<

адрес>: передав в пользование ФИО11 – жилую комнату № 3 площадью 11,8 кв.м, в пользование ФИО13 – жилую комнату № 1 площадью 20,7 кв.м. и комнату № 2 площадью 9,9 кв.м., остальные помещения, находящиеся в квартире – коридор, ванная комната, сан. узел – в общем пользовании долевых собственников, в решении указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для управляющей компании ООО «ИРТЕМ» заключить с Ч.В.ВБ. и ФИО13 отдельные договоры о несении расходов на оплату коммунальных услуг квартиры, расположенной 

<

адрес>, с выдачей отдельных платежных документов. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО11 является собственником 1/8 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную 

<

адрес>. Данная квартира была передана родителям истца по договору безвозмездной передачи квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ с общей долевой собственностью, по ? доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца, после смерти которой в наследство по закону на ? долю в указанной квартире вступили наследники первой очереди: истец на 1/8 долю, отец – 1/8 долю, дедушка и бабушка по 1/8 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ дедушка и бабушка истца подарили свои доли в указанной квартире ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ после смерти дедушки и бабушки, ответчик въехала в данную квартиру вместе с сожителем и 2 несовершеннолетними детьми, при приезде заняли комнату № 2 и комнату № 1, отец проживал в комнате № 3. Проживание истца к данной квартире было затруднительно, в связи с чем он вместе с семьей проживал 

<

адрес>. После его переезда, ответчик оказывала давление на отца истца, в связи с чем истец обращался в полициюДД.ММ.ГГГГ отец попал в больницу, откуда ответчик его забрала и отвезла к нотариусу, где был оформлен договор дарения доли в квартире, в результате ответчик стала собственником 7/8 доли квартиры. Отец истца подарил свою долю в квартире ответчику, впоследствии он умер. В настоящее время квартира находится в долевой собственности ФИО13 и ФИО11 Соглашение по пользованию указанной квартирой соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик пользуется квартирой как единственный собственник, с ответчиком проживают члены ее семьи, которые стали чинить препятствия во владении и пользовании данной квартирой, поменяли замки во входной двери, в результате чего истец не имеет возможности попасть в квартиру. Ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, долг составляет более 100 000 руб. В результате противоправных действий со стороны ответчика, которые выразились в лишении истца права на владение и пользование квартирой, истец вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав путем вселения истца в указанную квартиру, определения порядка пользования квартирой, разделения финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчик сменила замки от входной двери без согласия истца, не предоставив ему дубликат ключей, выдать дубликат ключей отказывает, в связи с чем ответчик целенаправленно чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Вселение истца в квартиру необходимо, так как это единственный способ защитить право на жилое помещение, как долевого собственника. С учетом принадлежащей истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец полагает возможным установить следующий порядок пользования квартирой: определить в пользование истца комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ответчика – смежные комнаты площадью 20,7 кв.м. и 9.9 кв.м, остальные помещения – коридор, ванная комната, кухня – в общем пользовании долевых собственников. Комната № 3 изолированная, не соприкасается в другими комнатами. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг, возможно определить порядок оплаты за коммунальные услуги: ФИО11 – 1/8 доли выставляемых коммунальных услуг, ФИО13 – 7/8 доли выставляемых коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО11 о вселении в квартиру, расположенную 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО14 не чинить препятствия ФИО11 в пользовании квартирой, расположенной 

<

адрес>, передать дубликат ключей от входной двери от квартиры, расположенной 

<

адрес>, определении порядка пользования квартирой, расположенной 

<

адрес>, и определить в пользование ФИО11 жилую комнату № 3 площадью 11,8 кв.м., в пользовании ФИО14 комнаты площадью 20,7 кв.м. и 9.9 кв.м., остальные помещения: коридор, ванная комната, санузел, кухня, кладовая, оставить в общем пользовании долевых собственников, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей в соответствии с долями ФИО11 (1/8) и ФИО14 (7/8) в квартире, расположенной 

<

адрес> и установить оплату коммунальных платежей – ФИО11 за 1/8 доли, ФИО14 за 7/8 доли, в решении указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры 

<

адрес> отдельно ФИО11 – в отношении 1/8 доли от общей суммы оплаты, ФИО14 – в отношении 7/8 доли от общей суммы оплаты. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласна в части вселения истца в спорную квартиру, определения порядка пользование истцом жилым помещением, путем определения ему в пользование комнаты 11,8 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании, указанный порядок пользования соответствует ранее сложившемуся, поскольку ранее в указанной комнате проживал отец истца, данная комната является изолированной, предложенный порядок пользования соответствует интересам сторон и не нарушит прав несовершеннолетних детей ответчика, проживающих в квартире, согласна передать истцу дубликат ключей от квартиры, определить порядок оплаты коммунальных платежей в соответствии с принадлежащим сторонам долей в праве собственности. 

Представитель третьего лица ООО «ИРТЭМ» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по доводам иска не представил.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 288 ГК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Положения ст. 249 ГК Российской Федерации предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Из представленных материалов следует, что жилое помещение – 3-комнатная квартира, расположенная 

<

адрес>, была предоставлена на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), родителям истца ФИО11 (л.д. 12). ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются ФИО1 и ФИО11, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в виде ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому ФИО1 подарил ФИО13 принадлежащих ему 5/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес> (л.д. 14). В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сменила фамилию на ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На момент рассмотрения искового заявления квартира, расположенная 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО14 – 7/8 доли, и ФИО11 – 1/8 доли, что следует из выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-11).

Согласно справки ООО «ИРТЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> зарегистрированы собственники ФИО11 и ФИО10, а также ФИО3, ФИО4 ФИО5

В материалы дела в качестве обоснования исковых требований также представлены выписки из технического паспорта жилого помещения, квитанция на оплату коммунальных услуг АО ВЦ «Инкомус» (л.д. 15), счет-квитанция ООО «Иртем» (л.д. 16), заявление ФИО11 в прокуратуру Индустриального района г. Перми (л.д. 17), свидетельство о рождении ФИО6 (л.д. 28), свидетельство о заключении брака ФИО11 и ФИО7 (л.д. 29), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «Иртем». 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО11 к ФИО14 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является долевым собственником трехкомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес>, доля в праве составляет 1/8. 

При разрешении требований ФИО11 о вселении его в жилое помещении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Поскольку истец является собственником 1/8 доли в праве на спорное жилое помещение, он имеет право пользования данным жилым помещением. Для реализации права пользования квартирой он должен иметь ключи от входной двери, так как у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, что ответчиком не оспаривается, тем самым ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, собственником 1/8 доли в котором он является.

ФИО11 представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ответчик в данной части с исковыми требованиями согласна, доказательств, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО11 о вселении его в квартиру, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании его долей квартиры, расположенной 

<

адрес>, а также передать ключи от замков входной двери в квартиру подлежат удовлетворению. 

Из содержания технического паспорта квартиры (л.д. 13) следует, что спорная квартира, общей площадью 56,3 кв.м., состоит из 3 комнат площадью 20,7 кв.м. с балконом (помещение №1), комнаты площадью 9.9 кв.м. (помещение №2), комнаты 11,8 кв.м. (помещение №3), коридора, кухни, санузла, кладовки, при этом комнаты площадью 9,9 кв.м. и 11,8 кв.м. относительно друг друга являются изолированными, по отношению к комнате площадью 20,7 кв.м. смежными. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика об определении порядка пользования жилым помещением, приходит к выводу об определении в пользование ФИО11 изолированной комнаты площадью 11,8 кв.м, а ФИО10 -комнат площадью 20,7 кв.м. и 9.9 кв.м., места общего пользования, в том числе коридор, кухня, санузел, кладовая подлежат оставлению в совместном пользовании сторон. 

При разрешении указанного требования суд исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками по соглашению между ними не сложился, указанных порядок пользования определен с учетом мнения сторон, интересов несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком, с учетом невозможности совместного использования жилого помещения, соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей, в связи с чем суд с учетом разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отошел от точного соответствия сложившегося порядка пользования и долей сторон, с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников и лиц, имеющих право пользования жилым помещением, указанный вариант определения порядка пользования спорной квартирой представлен сторонами, соответствует их интересам, сложившемуся ранее порядку пользования жилым помещением, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением. Определение порядка пользования спорным жилым помещением необходимо для проживания сторон в квартире, чтобы собственники имели возможность реализовывать свои права по владению и пользованию жилым помещением. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, в том числе ст. 210, 249, 247 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Принимая во внимание отсутствие добровольно достигнутого соглашения сособственников спорной квартиры об объеме участия каждого из них в оплате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении данного порядка. Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате за содержание жилья и за предоставленные коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру. 

Истец является участником долевой собственности жилого помещения. Как участник долевой собственности имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле (ст. 249 ГК Российской Федерации), а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ФИО14 

Применительно к положениям ч. 2, 4 ст. 154, ст. 158 ЖК Российской Федерации порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяется исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 1/8 доли, ответчику – 7/8 доли. Таким образом, Черных. В.В. должен нести обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/8 доли, а ФИО10 в размере 7/8 доли.

Решение суда является основанием для выдачи ФИО11 и ФИО14 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальные услуг, исходя из приходящейся на их доли в праве собственности на жилое помещение 

<

адрес>.

При выдаче отдельного платежного документа, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения следует учитывать, что доля в несении выше указанных расходов для ФИО11 и ФИО14 должна составлять для ФИО11 1/8 доли общей площади жилого помещения, для ФИО14 - 1/8 доли общей площади жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Вселить ФИО11, 

<

данные изъяты> в квартиру 

<

адрес>.

Обязать ФИО14 не чинить препятствия ФИО11 в пользовании квартирой 

<

адрес> и передать дубликат ключей от входной двери в квартиру 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования квартирой, расположенной 

<

адрес> следующим образом:

в пользование ФИО11 передать комнату площадью 11,8 кв.м. (по техническому плану помещение № 3),

в пользование ФИО14 передать комнату площадью 20,7 кв.м. (по техническому плану помещение № 1), комнату площадью 9,9 кв.м. (по техническому плану помещение № 2)

места общего пользования данной квартиры ( коридор, ванная комната, санузел, кухня, кладовая №7) оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире 

<

адрес>, возложив обязанность по оплате за жилое помещение соразмерно долей в праве собственности: ФИО11 – в размере 1/8 доли, ФИО14 - в размере 7/8 доли.

Разъяснить, что определение порядка оплаты жилья и коммунальных услуг является основанием для заключения с ФИО11 и ФИО14 отдельных соглашений, определяющих порядок их участия в расходах по внесению платы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение (ФИО11 – в размере 1/8 доли, ФИО14 - в размере 7/8 доли), для предъявления ФИО11 и ФИО14 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, определенном судом, соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 в возмещение государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01.04.2019г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова