Гражданское дело № 2-906/2021 

УИД 74RS0030-01-2021-000906-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК №15 Металлург», ФИО3 (с учетом уточнений) об обязании ФИО3 в лице председателя правления ЖСК №15 «Металлург» предоставить протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома за 2019 год, бухгалтерские документы за период с 2018 по 2020 годы для проверки состояния бухгалтерского учета, отчетности и целевого расходования денежных средств и проведения отчетно-выборного собрания, документов о фактическом начислении сумм помесячно и за год за период с 2018 по 2020 годы, документов о фактическом расходовании начисленных сумм на содержание многоквартирного дома с расшифровкой за период с 2018 по 2020 годы, сведений об остатке денежных средств, имеющихся на расчетном счете и в кассе за первый квартал 2020 год, документов о кредиторской задолженности с расшифровкой по состоянию на 01 января 2020 год; годовой отчетности о расходовании денежных средств по состоянию на 01 января 2020 года, штатного расписания сотрудников жилищно-строительного кооператива и фонда заработной платы за 2018-2020 годы, документов о расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома за 2020 год, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов в размере 32 320 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является членом жилищно-строительного кооператива ЖСК №15 «Металлург», который осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 26 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 04 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, истец от имени ицициативной группы жильцов вышеуказанного дома обращалась к председателю правления ЖСК №15 «Металлург» ФИО3 о предоставлении вышеуказанных документово выполняемых работах (оказываемых услугах), связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, однако в их предоставлении ей было отказано. Кроме того, действиями ответчика ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее прав, как члена жилищно-строительного кооператива, вследствие чего, истец испытывает неудобства, отрицательные эмоции, находится в стрессовом состоянии, вынуждена затрачивать время на разрешение возникшего спора. Причиненный ей моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 32320 рублей.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 08 июня 2021 года, производство по иску ФИО2 к ЖСК №15 «Металлург», ФИО3 об обязании предоставления документов по деятельности ЖСК №15 «Металлург» прекращено, в связи с отказом ФИО2 в этой части от исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда, судебных расходов не признала, считая заявленные требования необоснованными, поскольку прав истца не нарушала.

Представитель третьего лица ЖСК №15 «Металлург», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 08 июня 2021 года, - ФИО3, действующая на основании решения общего собрания от 06 апреля 2021 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле на основании определения от 12 февраля 2021 года, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд, заслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ЖСК №15 «Металлург» ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, в частности ст.161, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731, обязанности по раскрытию информации и иные обязанности возложены на организации, действующие в сфере управления многоквартирными домами, в частности на кооператив как организацию, а не на должностных лиц организации.

Согласно Жилищному кодексу РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива (ст. 115 ЖК РФ).

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ст. 116 ЖК РФ).

Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции) (ст. 118 ЖК РФ).

Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива (ст. 119 ЖК РФ).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 26 февраля 2004 года. Также истец является членом ЖСК №15 «Металлург».

В материалы дела представлен Устав ЖСК №15 «Металлург» в редакции от 22 марта 2003 года, согласно которому, Жилищно-строительный кооператив №15 «Металлург» создан решением общего собрания от 10 марта 2003 года (протокол №70) для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Решением общего собрания от 06 апреля 2021 года, ФИО3 избрана председателем правления ЖСК №15 «Металлург». 

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что, как член ЖСК №15 «Металлург», неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении ей информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ЖСК №15 «Металлург», с целью ее проверки, однако, в предоставлении испрашиваемой документации ей было отказано, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. На момент рассмотрения дела, необходимости в предоставлении истцу протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома за 2019 год, бухгалтерских документов за период с 2018 по 2020 годы для проверки состояния бухгалтерского учета, отчетности и целевого расходования денежных средств и проведения отчетно-выборного собрания, документов о фактическом начислении сумм помесячно и за год за период с 2018 по 2020 годы, документов о фактическом расходовании начисленных сумм на содержание многоквартирного дома с расшифровкой за период с 2018 по 2020 годы, сведений об остатке денежных средств, имеющихся на расчетном счете и в кассе за первый квартал 2020 года, документов о кредиторской задолженности с расшифровкой по состоянию на 01 января 2020 год; годовой отчетности о расходовании денежных средств по состоянию на 01 января 2020 года, штатного расписания сотрудников жилищно-строительного кооператива и фонда заработной платы за 2018-2020 годы, документов о расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома за 2020 год, не имеется.

Обращения истца ФИО2 в ЖСК №15 «Металлург» о предоставлении документово выполняемых работах (оказываемых услугах), связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, подтверждаются ее заявлениями от 26 января 2020 года, от 17 марта 2020 года, от 04 августа 2020 года, от 01 сентября 2020 года.

03 ноября 2020 года в адрес ЖСК №15 «Металлург», Государственным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено предостережение о не допустимости нарушения законодательства, предложено: принять меры о не допущении нарушения сроков предоставления ответов на запросы (обращения) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> и своевременного размещения информации на сайте ГИС ЖКХ.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда ссылается, что в результате незаконных, необоснованных отказов в предоставлении документов ЖСК №15 «Металлург», истец постоянно испытывает унижение, нервные потрясения, тратит свое время и силы, испытывает неудобства, физические и нравственные страдания и переживания.

Суд считает необходимым отметить, что требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику - ФИО3, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу применительно ко всему объему заявленных исковых требований должен выступать ЖСК №15 «Металлург», а потому оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ содержания поданного ФИО2 искового заявления к ФИО3 о компенсации морального вреда, а также процессуальная позиция, изложенная ею в судебном заседании, не позволяют установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

По мнению суда, в силу приведенных положений закона именно жилищно-строительный кооператив, а не председатель правления, кем является ответчик ФИО3 осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива (ч. 3 ст. 118 ЖК РФ).

Сама по себе субъективная правовая оценка ФИО2 действий ответчика ФИО3, как председателя правления жилищно-строительного кооператива, не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий истца.

Истец в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что заявления о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК №15 «Металлург», истец направляла как член кооператива, соответственно, право на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности реализовывала именно, как член жилищно-строительного кооператива, предоставление указанной информации не является платным оказанием услуг.

В свою очередь, законодательство о защите прав потребителей, на нормах которого, истец также основывает свое требование о компенсации морального вреда, не регулирует отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на что обращено внимание в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ввиду не установления обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика.

Поскольку в основных требованиях истца о компенсации морального вреда судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оказанию юридических услуг в размере 32320 рублей.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг, истцом ФИО2 представлен договор за № об оказании юридических услуг от 14 января 2021 года, кассовый чек на сумму 32 320 рублей, выданный ООО «ФИО15». 

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Империум» в лице М.Э.Р и ФИО2 от 14 января 2021 года, усматривается, что исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги: составить жалобу в ГЖИ, в прокуратуру города, в областную прокуратуру, в ГУ МВД, заявление в мировой суд по уголовному делу, заявление в мировой суд по гражданскому иску, оказать консультации.

При этом, содержание договора об оказании юридических услуг невозможно соотнести с оказанием юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: