Дело № 2-2038/2023 23RS0013-01-2023-002290-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 09 ноября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. Просит суд в пользовании ФИО1 оставить земельный участок – мощение двора от калитки до гаража, часть земельного участка от гаража к строениям ответчика, позволяющей ей ходить к ее огороду, который будет отделен забором от угла 

<

данные изъяты> до разделительного забора между огородами сторон с левой стороны; В пользовании ФИО2 оставить земельный участок между домовладениями 

<

данные изъяты>, где возможно установить калитку, а также часть земельного участка от угла 

<

данные изъяты> до разделительного забора между огородами сторон с правой стороны; Обязать ФИО2 установить забор на земельном участке от угла 

<

данные изъяты> до разделительного забора между огородами сторон; от угла 

<

данные изъяты> стороны до фасадного забора, установить калитку для входа; Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании водопроводными сетями, газовыми трубами, септиками, а также не чинить препятствия к проезду спецслужб для обслуживаний общих коммуникаций. Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, собственником 

<

данные изъяты> поэтому же адресу является ответчик. Земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором расположены принадлежащие истцу и ответчику квартиры, находится в общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. Ранее указанный земельный участок и домовладение принадлежали на праве собственности родителям ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 10.11.2008 года произведен раздел дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, между супругами; определен порядок пользования земельным участком следующим образом: за 

<

данные изъяты>. (бывшим собственником 

<

данные изъяты>) закреплена правая восточная часть земельного участка размером 8?7,5 м в границах от северо-восточного угла забора на запад 7,5 м, поворот на юг 8 м, поворот на восток 7,5 м, поворот на север 8 м, площадь участка составила 60 кв.м.; за 

<

данные изъяты>. (бывшим собственником 

<

данные изъяты>) закреплена левая западная часть земельного участка размером 8?7,5 м в границах от северо-западного угла забора на восток 7,5 м, поворот на юг 8 м, поворот на запад 7,5 м, поворот на север 8 м, площадь участка составила 60 кв.м.; остальная дворовая территория осталась в общем пользовании собственников квартир 

<

данные изъяты>. В общем пользовании оставлены канализационные ямы, водопроводный колодец, ворота, калитка, мощение двора.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Оставить пользование спорным земельным участком прежним. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком. Обязать ФИО1 перенести вольер для собак на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не отрицала, что Решение мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от 10.11.2008 года не отменено, однако, просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным вариантом. Возражала против удовлетворения встречного иска. По поводу вольера пояснила, что действительно вольер стоит на участке общего пользования, письменного разрешения от второго собственника нет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как порядок пользования спорным земельным участком уже определен Решением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от 10.11.2008 года. Просили суд обязать ФИО1 перенести вольер с участка земли, находящегося в общем пользовании.

Суд, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а в совокупности их достаточность, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ).

Частью 1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по настоящему делу, Решением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Гулькевичского района Краснодарского края от 10.11.2008 года произведен раздел дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> между супругами; определен порядок пользования земельным участком следующим образом: за 

<

данные изъяты> (бывшим собственником 

<

данные изъяты>) закреплена правая восточная часть земельного участка размером 8?7,5 м в границах от северо-восточного угла забора на запад 7,5 м, поворот на юг 8 м, поворот на восток 7,5 м, поворот на север 8 м, площадь участка составила 60 кв.м.; за 

<

данные изъяты> (бывшим собственником 

<

данные изъяты>) закреплена левая западная часть земельного участка размером 8?7,5 м в границах от северо-западного угла забора на восток 7,5 м, поворот на юг 8 м, поворот на запад 7,5 м, поворот на север 8 м, площадь участка составила 60 кв.м.; остальная дворовая территория осталась в общем пользовании собственников квартир 

<

данные изъяты>. В общем пользовании оставлены канализационные ямы, водопроводный колодец, ворота, калитка, мощение двора. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные поименованными решениями, доказыванию не подлежат.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Требования ФИО1 по сути, сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> Гулькевичского района от 10.11.2008 года решением, которым определен порядок пользования земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств об ином распределении между сторонами долей в праве общей собственности на землю в материалах дела не представлено.

В связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд руководствуется следующим:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик по встречному иску ФИО1 на земельном участке общего пользования установила вольер для собаки, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Суд полагает обоснованными требования ФИО2 об устранении нарушений ее прав путем перемещения вольера для собак на иную часть земельного участка, не находящегося в общем пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении пользования земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно той частью, которая определена как для общего пользования (помещение двора от калитки до гаража, воротами и калиткой, часть земельного участка от гаража к строениям ФИО2, канализационными ямами, водопроводным колодцем.

Обязать ФИО1 перенести вольер для собак на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023г.