УИД 61 RS0019-01-2023-005199-27 

Дело № 2-561/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Завалишиной И.С., 

при секретаре Колесниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № VIN: №. 

<

дата>. около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 выбрала безопасную дистанцию допустила столкновение с 

<

данные изъяты> Г/Н №, находящемуся под управлением собственника ФИО1. 

Истец обратился в полицию с целью фиксации и регистрации данного ДТП. По приезду сотрудники полиции выслушали объяснения участников ДТП, обвинили водителя № по нарушению п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В отношении него было вынесено постановление № по делу об АП по ч. 1 ст. 12. 15 КРФ об АП. 

Ответчик свою вину в данном происшествии не отрицал и признал ее в полном объеме, о чем, сделал подпись в соответствующей графе. 

При оформлении данного ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю Истца, была не застрахована. В течение 4 месяцев истец пытался урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке, но к положительному результату с ответчиком так и не пришли.

<

дата> с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>., где истцом были оплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией к договору № 

<

дата>. Этим же днем истцом была направлена телеграмма в адрес ответчиков, где Иистец просит их явиться на осмотр поврежденного автомобиля. 

16.01.2023г. В 

<

адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик, ФИО2 на осмотр не явился, явилась ФИО3, с перечнем деталей, а также перечнем ремонтных воздействий не согласилась, о чем отразила в акте осмотра. 

<

дата> было подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, так как стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен экспертом была рассчитана стоимость ГО, которая составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Тем самым ущерб автомобилю истца был нанесен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из расчета 

<

данные изъяты>

<

дата>. Истец обратился к юристу, где Истцом были оплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на изготовление искового заявления, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из них: ущерб - 

<

данные изъяты>; расходы на услуги телеграфа- 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление и подачу искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей; расходу на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных доля сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги телеграфа- 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление и подачу искового заявления - 

<

данные изъяты>00 рублей; расходу на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчикам почтового отправления, об извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчиков по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № VIN: №. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя автомобилем № г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не выбрала безопасную дистанцию допустила столкновение с 

<

данные изъяты> Г/Н №, находящемуся под управлением собственника ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Как следует из представленного отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Из пояснений истца в заявлении следует, что в течение 4 месяцев истец пытался урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке, но к положительному результату с ответчиком так и не пришли.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта от 

<

дата>. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № VIN: №, составляет: 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, так как стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 42600,00 рубля. Полагает, что ущерб автомобилю истца был нанесен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из расчета 

<

данные изъяты>. 

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №-И от 

<

дата>, и дополнений к ней, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 непосредственно перед происшествием осуществлял движение в прямом попутном направлении относительно направления движения автомобиля № г/н № рег, то есть, водитель ФИО1 с придорожной территории не выезжал. 

Действия водителя автомобиля № г/н № рег, ФИО3 в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения бампера заднего, фонаря левого наружного, молдинга бампера заднего левого и среднего, накладки бампера заднего, крыла заднего левого, пола багажника левого, панели задней, уплотнителя бампера заднего, кронштейна бампера заднего бокового левого верхнего и нижнего, кронштейна бампера заднего левого, абсорбера бампера заднего, теплоизоляции глушителя задней, глушителя, крышки багажника частично в виде нарушения ЛКП в задней нижней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 

<

дата>. в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату повреждения 

<

данные изъяты>. по среднерыночным ценам округленно составляет: 

<

данные изъяты>).

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> г.в. гос.рег. знак № определенная сравнительным методом по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В виду того, что расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату повреждения 

<

дата>. не превышает среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля, то расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В данной ситуации судебная практика исходит из того, что при неисполнении собственником автомобиля обязанности по страхованию ответственности и отсутствия полиса ОСАГО — ответственность перед потерпевшим несет собственник, как лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичные выводы можно встретить и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18.

Следовательно, поскольку собственник не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности и не оформил полис ОСАГО, а равно не совершил иных действий, подтверждающих передачу права владения автомобиля иному лицу — т.е. не заключил договор аренды, не оформил доверенность и т.п. — то он рассматривается как владелец источника повышенной опасности и, следовательно, несет равную с виновником ДТП, ответственность за причинение вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, а именно:

- расходы на услуги телеграфа- 

<

данные изъяты> рублей; 

- на проведение независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы на составление и подачу искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей;

- расходу на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы в указанных размерах в равных долях.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты> об оплате проведенной судебной экспертизы и дополнений к ней в размере 70 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях сумму ущерба в размере 253650 руб., расходы на услуги телеграфа- 1103,52 (551,76 + 551,76) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 8 500,00 рублей; расходы на составление и подачу искового заявления - 7 000,00 рублей; расходу на оплату госпошлины - 5765,00 рублей, а именно, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 138009, 26 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 138009, 26 рублей.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70000 рублей, а именно, взыскать со ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы в размере 35 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу с 

<

данные изъяты> расходы в размере 35 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья: И.С. Завалишина