Дело № 1-478/2024 

74RS0003-01-2024-002361-59 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 28 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, действующего по доверенности, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мигуновой А.В., предоставившей удостоверение № и действующего на основании ордера от 07 марта 2024 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут 23 сентября 2023 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада KS0Y5L Ларгус, г/н «№ двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по проезжей части ул.Крылова в направлении от ул. Грибоедова к ул. Артиллерийской.

По пути следования водитель ФИО2 приближался по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку ул. Артиллерийской и ул. Крылова, перед которым в направлении его движения установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге – ул. Артиллерийской. Подъехав к перекрестку, водитель ФИО2 остановился, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, с целью последующего возобновления движения и осуществления маневра левого поворота. 

В это же время по левой полосе проезжей части ул. Артиллерийской в направлении от ул.Первой Пятилетки к ул. Правдухина, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом RACER RC300CS, г/н №», двигался водитель Потерпевший №1, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. Артиллерийской и ул. Крылова, где для его направления установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога», в соответствии с которым Потерпевший №1 предоставлено право преимущественного проезда указанного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. 

Водитель ФИО2, возобновляя движение и выезжая на главную дорогу – ул. Артиллерийскую, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить, не обеспечил безопасность маневра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева по главной дороге, выехал по второстепенной дороге на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, чем создал опасность для других участников движения, и в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут 23 сентября в Тракторозаводском районе г. Челябинска на нерегулируемом перекрестке ул. Артиллерийской и ул. Крылова в 22,4 м. от здания № 93А, расположенного по ул. Артиллерийской, произвел столкновение с механическим транспортным средством - мотоциклом RACER RC300CS, г/н № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинена тупая травма правого предплечья в виде перелома лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци); компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка.

Данные повреждения образовались в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и областей тела Потерпевший №1, где были локализованы повреждения, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 8.1 «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения... », а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004), устанавливающего очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем компенсации морального вреда, причиненного преступлением, претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть с подсудимым достигнуто фактическое примирение. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 представил суду заявление о согласии с прекращением уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и заявил об отказе от гражданского иска, его защитник – адвокат Мигунова А.А. ходатайство потерпевшего поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным прекратить уголовное дело и преследование за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что вред, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, к материалам дела приобщена расписка потерпевшего о получении им 350 000 тысяч рублей, которые он считает достаточными, потерпевший отказался от заявленного им на стадии предварительного расследования гражданского иска, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку на момент его совершения подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимым ФИО2 с потерпевшим ФИО5 достигнуто фактическое примирение.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу отменить арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2024 года: автомобиль легковой универсал Лада KS0Y5L Ларгус, 2012 года выпуска, г/н «№ прицеп к легковому автомобилю №, 2021 года выпуска, г/н № грузовой фургон ГАЗ GAZELLE NEXT, 2021 года выпуска, г/н №.

Вещественные доказательства: 

– автомобиль Лада KS0Y5L Ларгус, г/н «№», переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

– механическое транспортное средство – мотоцикл RACER RC300CS, г/н №», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.И. Дронова