Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Тойота Карина» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО10 и «Тойота Королла» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с иском и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет по заключению специалиста ИП ФИО6 с учетом износа 69500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 18984 рубля 00 копеек, расходы по оценке – 22000 рублей 00 копеек, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55539 рублей 66 копеек. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 32944 рубля 34 копейки, неустойку за период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13177 рублей 00 копеек, убытки в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 571 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, пояснил, что просит взыскать неустойку, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, нотариальные расходы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Автомашина истцом была представлена на осмотр ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец обратился к оценщику, ответчик выплатил часть страхового возмещения, вторую часть выплаты ответчик произвёл уже после подачи иска.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО8 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала и по существу спора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была представлена на осмотр страховщику, с актом осмотра и указанными в нем повреждениями истец согласилась и замечаний не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55539 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения и убытков в сумме 54944 рубля 34 копейки.

Просит отказать в требованиях о взыскании неустойки, так как между сторонами имелся спор по размеру вреда, оснований для проведения новой независимой оценки, оснований для начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как обязательство было исполнено. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустоек и штрафов существу нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, не обеспечивающую ему безопасность движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП ФИО10 была застрахована в ФИО12», гражданская ответственность ФИО5 – в ФИО16».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 69500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 18984 рубля 00 копеек, расходы по оценке – 22000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55539 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54944 рубля 34 копейки, поэтому взысканию страховое возмещение не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в указанный срок в сумме 55539 рублей 66 копеек. Неустойка должна рассчитываться с суммы 32944 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней = 8565 рублей 53 копейки. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 7000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ФИО12» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет: 32944 рубля 34 копейки Х 50% = 16472 рубля 17 копеек. Учитывая, что ответчик выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек. Суд также взыскивает с ответчика расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 900 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 571 рубль 71 копейка.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2358 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 571 рубль 71 копейка, расходы на удостоверение копий документов в сумме 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2358 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11