Дело №1-65/2018 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Саранцевой О.В.

при секретарях Гришиной Е.И., Гарковец В.В.

с участием гос.обвинителей –

заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

помощников прокурора Хорольского района Смирнова Д.О., ФИО1 

защитника - адвокатов Помельникова А.В., Мылыхиной С.С.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 05 января 2017 г. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Дракон», проник на огороженную территорию ООО «Дракон», расположенную по адресу 

<

адрес> где, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника использовать транспортное средство по своему усмотрению и желая их наступления, не имея выраженного в какой-либо форме согласия собственника на использование автомобиля, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, где с помощью отвертки попытался завести двигатель автомобиля, но сделать этого не смог по причине разряженной аккумуляторной батареи.

Обнаружив в салоне данного автомобиля стартовые (пусковые) провода и желая завести автомобиль 

<

данные изъяты> действуя с единым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2 подошел к находящемуся на огороженной территории ООО «Дракон», расположенной по адресу 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №2, после чего, не имея выраженного в какой-либо форме согласия собственника автомобиля на его использование, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение указанным автомобилем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника использовать транспортное средство по своему усмотрению и желая их наступления, разбил стекло на задней двери указанного автомобиля, проник в салон, сломал замок зажигания и соединив провода завел указанный автомобиль, а в дальнейшем, с его помощью завел автомобиль 

<

данные изъяты> Указанные автомобили ФИО2 в дальнейшем поочередно выгнал за огороженную территорию базы ООО «Дракон», тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в угоне автомобилей 

<

данные изъяты> от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной, а также показаний в ходе предварительного следствия, которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании, следует, что он признал себя виновным в угоне автомобилей и пояснил, что около 02 часов 05.01.2017 пролез под забором на территорию базы ООО «Дракон» в 

<

адрес>, подошел к микроавтобусу 

<

данные изъяты> дверь которого не была заперта, с помощью отвертки попытался завести двигатель, но не завел, поскольку аккумуляторная батарея была разраженной. В микроавтобусе он нашел стартовые (пусковые) провода и решил завести микроавтобус от другого автомобиля. Тогда он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, поскольку она была без сигнализации, разбил треугольное стекло на задней двери автомобиля, вырвал замок зажигания, соединив провода напрямую, завел автомобиль 

<

данные изъяты> подъехал на нем к автомобилю 

<

данные изъяты> и через стартовые (пусковые) провода его завел. Затем на микроавтобусе подъехал к воротам и задней частью выдавил их, выехал за территории базы ООО «Дракон» на автомобиле, в нескольких метрах его оставил и пошел за автомобилем 

<

данные изъяты> так как двигатель микроавтобуса заглох. Затем он на автомобиле «Toyota Crown» выехал за территорию базы, где оставив оба автомобиля, пошел за братом Свидетель №3, которому сказал, что надо перегнать эти автомобили в г.Артем. По дороге его на указанном микроавтобусе задержали сотрудники полиции, а брат на автомобиле «Toyota Crown» уехал. Также пояснил, что автомобили угнал, чтобы на каком-нибудь из них добраться домой в г.Артем Приморского края, где намеревался оставить возле отделения полиции, чтобы их вернули владельцам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается исследованными в судебном заедании доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что 05.01.2017 с территории производственной базы ООО «Дракон» угнан автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Дракон», который возвращен, претензий она не имеет. Также пояснила, что 09.01.2017 она обнаружила в лесу вблизи с. ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> также похищенный с территории базы ООО « Дракон».

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что 05.01.2017 с территории производственной базы ООО «Дракон» угнан принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> который ему возвращен, претензий он не имеет.

Свидетели Свидетель №5 и ФИО13 – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пояснили, что утром 05.01.2017 в районе 47 км автодороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово» ими обнаружен и задержан автомобиль 

<

данные изъяты> также задержан ФИО2, который управлял указанным автомобилем.

Свидетель ФИО2 – родной брат подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в один из дней в начале января 2017 г., когда он с братом находились в гостях у сестры Свидетель №1 в 

<

адрес>, брат ушел куда-то, отсутствовал несколько часов, а когда вернулся, сказал, что надо перегнать два автомобиля в 

<

адрес>. Он управлял легковым автомобилем, а брат микроавтобусом. По дороге брата на микроавтобусе задержали сотрудники полиции, а он проехал мимо. После он оставил автомобиль в лесу и вернулся к сестре.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что проживают в 

<

адрес>, где в период с 28.12.2016 по 05.01.2017 гостили их родственники ФИО2 и ФИО5. Свидетель №2 также пояснил, что 05.01.2017 около 17 часов в лесу встретил Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в июне 2015 года продал автомобиль марки «Nissan Elgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Дракон», расположенному в с. ФИО3. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №9 - начальник охраны и сторож ООО «Дракон» в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что около 06 часов 05.01.2017 было обнаружено, что с территории производственной базы угнаны два автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО14 также пояснил, что на автомобиле «Nissan Elgrand» была разряжена аккумуляторная батарея, а в салоне имелись стартовые (пусковые) провода.

Свидетель Свидетель №8 - разнорабочий ООО «Дракон», в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 6 часов в начале января 2017г. видел, что со стороны производственной базы ООО «Дракон» в сторону выезда из с. ФИО3 двигались два автомобиля 

<

данные изъяты> Когда автомобили остановились недалеко от него, из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел мужчина низкого роста, который хромал, подошел к водителю автомобиля «Toyota Crown» и сказал, чтобы он уезжал. Водителя автомобиля «Nissan Elgrand» он рассмотрел хорошо, им оказался ФИО2. Лица водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он не разглядел. Он понял, что автомобили угнали, о чем сообщил ФИО15

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2017 в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 40 минут осмотрен участок автодороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово» в 

<

адрес> на 46 км +680 м., где на обочине дороги с левой стороны находится автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью в кювете, задние колеса на обочине. Передняя часть автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>. Двигатель заведен, включены фары и габаритные огни, колеса и остекленение автомобиля без повреждений. На корпусе в задней правой части имеется повреждение в виде вмятины. Часть бампера оторвана. Замок зажигания отсутствует. На водительском сиденье автомобиля обнаружены и изъяты: телефон в корпусе черного цвета, отвертка с рукояткой черного цвета, спичечный коробок, пассатижи с ручками коричневого цвета. В ящике на передней панели обнаружены и изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис медстрахования, страховой полис, диагностическая карта, договор о проведении технического осмотра. Участвующий в осмотре Свидетель №5 указал на участок дороги, расположенный в 70 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты> и пояснил, что в данном месте из салона автомобиля 

<

данные изъяты> выпрыгнул на обочину мужчина, затем указал место, где этот мужчина был обнаружен и задержан.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2017 следует, что в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 20 минут осмотрена территория базы ООО «Дракон», расположенная по адресу 

<

адрес>, которая огорожена по периметру забором из металлических листов. Въезд на территорию закрыт воротами на роликах, повреждений не имеют. Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал место нахождения автомобилей «Nissan Elgrand» и «Toyota Crown». Участок местности припорошен снегом, на котором видны следы автомобилей и следы обуви, которые изъяты. Следы автомобилей ведут в западном направлении от офисного здания и ведут к забору. В заборе имеется свободное пространство длиной 10 метров, где ранее находились ворота на роликах. Створки ворот обнаружены за территорией базы, лежащими на земле. На снегу имеются следы волочения ворот, а также обнаружен след обуви, который изъят, и части декоративных решеток автомобиля. За створками ворот имеются следы разворота автомобилей, далее следы ведут в южном направлении и 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2017 в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут осмотрен участок автодороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово» в 

<

адрес>, на 42 км + 210 м на лесной дороге обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> На задней правой двери автомобиля разбито стекло трехугольной формы, осколки стекла лежат внутри салона. Внутри салона в открытом ящике передней панели обнаружены: талон технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017 и 09.01.2017 осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2017 № 48 по состоянию на 05.01.2017 стоимость автомобиля «Nissan Elgrand» и «Toyota Crown» и с учетом износа составляет 300000 рублей и 250000 рублей соответственно. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2017 следует, что у ФИО2 получены следы обуви на два листа белой бумаги формата А4. 

В соответствии с заключением эксперта от 21.09.2017 № 104 следы обуви, обнаруженные и изъятые 05.01.2017 при осмотре места происшествия - территории ООО «Дракон», могли быть оставлены обувью ФИО2

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает ФИО2 виновным в совершении в изложенном выше преступлении.

Представленные доказательства, суд признает достоверными, соответствующими требованиям закона, их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании государственным обвинителем предложено переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 были совершены с целью поездки на транспортном средстве без цели его хищения.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого правильная.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, 

<

данные изъяты> на учете врача нарколога, психиатра не состоит, согласно заключению эксперта от 22.09.2017 № 1484 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение им извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и, считает справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, установленным ст. 43 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи закона, что соответствует тяжести содеянного и будет способствовать его исправлению.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, назначение наказания подлежит с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела и исходя из целей назначения наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании он согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что 20.04.2017 Шкотовским районным судом Приморского края ФИО2 осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, назначение наказания подлежит с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, - отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 20.04.2017 окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Хорольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительных жалобах потерпевших или представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах или представлении.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>