дело № 2-391/2024 

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-003719-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Ижевск УР 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 26.02.2021 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 26.02.2021 заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21074, VIN №, год выпуска 2007. Ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей в нарушение условий договора. 09.02.2022 банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик в установленные сроки задолженность не погасил. 

Истец просит суд: 

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2021 по состоянию на 26.07.2023 в размере 30 990, 94 руб., из которых: 28 674, 36 руб. - просроченный основной долг, 996,58 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1320 руб. – страховая премия;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, год выпуска 2007, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 62 106 руб.; 

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7129,73 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 26.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 

<

***>.

Банком 03.03.2021 на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Процентная ставка по кредиту – 19,7 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) 

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля VIN №.

Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (п. 12 Индивидуальных условий) 

Согласно пункту 2 Тарифов по продукту «Кредит наличными под залог авто» плата за включение в «Программу страховой защиты заемщиком Банка 3.0» - 0,3 %.

Согласно пункту 3 Тарифов по продукту «Кредит наличными под залог авто» штраф за неоплату платежа по кредиту – 0,1 % от просроченной задолженности. 

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, истец выставил 09.02.2022 ответчику Заключительный счет с предложением в течение 30 календарных дней с момента отправки требования оплатить задолженность по договору. 

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик – заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил. 

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2023 в размере: 28 674, 36 руб. - просроченный основной долг, 1320 руб. – страховая премия.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 996,58 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств определяется Тарифным планом, который прилагается в настоящим условиям. Согласно пункту 3 Тарифов по продукту «Кредит наличными под залог авто» штраф за неоплату платежа по кредиту – 0,1 % от просроченной задолженности.

Расчет истца в части неустойки судом проверен, также является верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 996,58 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера возможной ко взысканию неустойки в сумме 996,58 руб. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль марки – ВАЗ 21074, VIN №, год выпуска 2007.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 18.09.2023, собственником транспортного средства является ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту ответчиком не вносилась, просрочка за последние 12 месяцев имела место более 3 раз. При этом, сумма просроченной задолженности (28674,36) превышает 5% от цены автомобиля, определенной ООО «Русоценка» - 62 106 руб.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению исходя из цены предмета залога в сумме 62106 руб., определенной на основании отчета ООО «Русоценка» от 12.07.2023, поскольку указанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, подготовлен лицами, чья компетенция подтверждена документально, соответствует требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7129,73 руб. (платежное поручение № от 10.08.2023)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 руб., произведенной ООО «Русоценка», подтвержденные платежным поручением № от 15.08.2023 и актом приема-передачи услуг от 04.08.2023.

Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика, поскольку ввиду отсутствия оценки предмета залога в договоре о залоге, сопоставление суммы неисполненного обязательства и размера оценки предмета залога в целях определения наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога произведено с учетом указанного отчета об оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2021 по состоянию на 26.07.2023 в размере 30 990, 94 руб., из которых: 28 674, 36 руб. - просроченный основной долг, 996,58 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1320 руб. – страховая премия. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 62106 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7129,73 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья С.И. Арсагова