Председательствующий по делу:

судья Бородин А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 декабря 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Гладченко С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.В. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Начальник 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 года представление начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворено, ФИО1 условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 в августе 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, а именно ввиду своего семейного и материального положения. Считает, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания условного наказания не являются значительными и не влекут за собой отмену условного осуждения, его исправление возможно путем проведения с ним комплекса профилактических мероприятий. Отмечает, что по ранее допущенным его подзащитным нарушениям, судом уже были приняты соответствующие решения. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала усматривается, что приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года вступил в законную силу 

<

Дата> и принят к исполнению 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. 

<

Дата> ФИО1 поставлен на учет 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю и ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, что подтверждается подпиской осужденного (л.д.6).

Как следует, из представленных материалов, ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в августе 2022 года (

<

данные изъяты>), в связи с чем, 6 сентября 2023 года осужденному вынесено первое предупреждение об отмене условно осуждения (

<

данные изъяты>).

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2022 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц (

<

данные изъяты>).

Несмотря на продление испытательного срока, ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в ноябре 2022 года (

<

данные изъяты>). 13 декабря 2023 года ФИО1 вынесено второе предупреждение об отмене условно осуждения (

<

данные изъяты>).

Постановлением этого же суда от 9 января 2023 года ФИО1 вновь испытательный срок продлен на 1 месяц (

<

данные изъяты>).

Также в марте 2023 года ФИО1 изменил место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных (л.д.14), в связи с чем, 13 апреля 2023 года ему было вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения (

<

данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в июне 2023 года 

<

данные изъяты>).

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (

<

данные изъяты>). 

Несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 вновь без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в августе 2023 года (л.д.22), в связи с чем, за допущенные нарушения осужденному 11 сентября 2023 года вынесено четвертое предупреждение об отмене условного осуждения 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к ФИО1 были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>), которые положительных результатов не дали.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, каких-либо объективных данных об уважительности причин не исполнения возложенных на ФИО1 судом обязанностей, в том числе неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, материалы не содержат и суду не представлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мищенко А.В. о том, что за ранее допущенные ФИО1 нарушения ему уже продлевался испытательный срок, то данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мищенко А.В. о том, что допущенные ФИО1 нарушения являются не значительными, не влекут отмену условного осуждения, что его исправление возможно путем проведения профилактических мероприятий, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продления ему судом испытательного срока, возложение дополнительной обязанности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности без уважительных причин, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление последнего без изоляции от общества невозможно и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также его поведение в период условного осуждения, суд обоснованно в целях исполнения назначенного наказания избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова