Судья Оконов В.Э. № 22-276/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 4 августа 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Семенова А.О.,

представителя потерпевшего – Б.С.И.,

обвиняемого – Бадмаева С.Т., 

защитника-адвоката – Колдунова И.С., 

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.С.И. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении обвиняемого Бадмаева С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. о содержании обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления представителя потерпевшего Б.С.И., прокурора Семенова А.О. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и представления, возражения обвиняемого Бадмаева С.Т. и его адвоката Колдунова И.С., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Бадмаев С.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

21 ноября 2019 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с возбуждением уголовного дела, проведения по нему дознания, составлением обвинительного акта старшим судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия за рамками исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным решением, прокурор Лаганского района Республики Калмыкия Нидеев Б.Н. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, с чем согласился Лаганский районный суд и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия. К особенностям возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ суд относит обязательное наличие исполнительного производства, что противоречит материалам уголовного дела и фактическим его обстоятельствам. Органом дознания вменяется Бадмаеву С.Т. период, в который исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежам находилось в производстве и до момента признания его несостоятельным. Указывает на доказательства виновности Бадмаева, находящиеся в уголовном деле, подтверждающие его финансовую состоятельность и возможность погашения задолженности по своим кредитным обязательствам. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО Сбербанк Б.С.И. просит оспариваемое решение суда отменить и вернуть материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора. Кроме того, указывает на наличие оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда в связи с тем, что дочь подсудимого работает в должности помощника судьи в Лаганском районном суде. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колдунов И.С. выражает согласие с выводами суда, полагает, что уголовное дело в отношении Бадмаева С.Т. возбуждено незаконно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, 28 октября 2010 года Бадмаеву С.Т. Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме *** рублей по ставке *** (процентов) годовых сроком по 22 октября 2017 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***для финансирования затрат по приобретению оборудования по переработке рыбы индивидуальному предпринимателю (т. 1 л.д. 9-25).

В обеспечение указанного договора между Бадмаевой Н.А. и Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № *** от 28 октября 2010 года, по которому поручитель Б.Н.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Бадмаевым С.Т. всех обязательств по кредитному договору № *** от 28 октября 2010 года (т. 1 л.д. 26-31).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Бадмаевым С.Т. кредитного договора № *** между ним (Заемщиком) и Банком (Залогодержателем) заключены договора ипотеки и залога: договор ипотеки №** земельного участка и цеха по переработке рыбы, договор залога №** имущества (холодильного оборудования), договор залога № ** имущества (***), договор залога № ** имущества (**) (т. 1 л.д. 32-41, 43-49, 50-56, 57-63).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 2- 3252/2014 от 16 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 22 октября 2014 года, взыскано солидарно с Бадмаева С.Т. и Б.Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № *** от 28 октября 2010 года в размере ** рубля **копеек (т. 3 л.д. 17-19).

Во исполнение указанного решения суда 10 декабря 2014 года Лаганским РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа серии ВС № ***, выданного Элистинским городским судом РК по делу № **, о взыскании с ФИО1 и Б.Н.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ** рубля ** копеек.

13 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства.

29 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия окончено исполнительное производство от 10 декабря 2014 года № ***, возбужденное на основании исполнительного листа №**, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере ** рублей **копейки с ФИО1 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Актом от 29 декабря 2017 года судебный пристав исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Б.Т.Б. передала исполнительный лист №**от 14 ноября 2011 года председателю ликвидационной комиссии.

9 августа 2018 года Управляющий Калмыцким отделением Сбербанка № 8579 Б.А.Э. обратился в Управление ФССП по Республике Калмыкия с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению управляющего Калмыцким отделением Сбербанка № 8579 ФИО2 судебные приставы-исполнители неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Данные постановления отменялись прокурором Лаганского района Республики Калмыкия.

17 июля 2019 года постановлением старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия С.В.С. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1 от 17 июля 2019 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, поскольку постановление вынесено за рамками исполнительного производства, тем самым предлагает устранить допущенные нарушения путем восполнением неполноты произведенного дознания.

Доводы автора апелляционного представления о том, что законность возбуждения уголовного дела была проверена в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, по сути, указывая на преюдициальное значение данных решений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях: от 29 января 2015 года № 30-0, от 5 июня 2018 года № 1404-0 и других следует, что статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса, не позволяет - исходя из разграничения судебного контроля и осуществления правосудия по уголовным делам при их рассмотрении по существу - наделять решение, вынесенное судом в ходе досудебного производства по уголовному делу по жалобе на действия (бездействие) следователя, преюдициальной силой и не препятствует заявлению аналогичных требований на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О). К тому же при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 633-0-0, от 14 июля 2011 года № 1027-0-0, от 21 ноября 2013 года № 1877-0, от 29 января 2015 года № 30-0 и др.).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод сделанный судом первой инстанции о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенных органом дознания нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение и стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяющему суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, является не убедительным.

Поэтому правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как указано в постановлении суда первой инстанции, отсутствуют, а вынесенное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по основаниям, связанным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы, остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела должно быть принято законное, обоснованное решение, которое, кроме того, должно быть мотивировано надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Лаганского района Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Нидеева Б.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б.С.И. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Докуров