Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., с участием прокурора Хановой С.Ф., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2 – Полтавской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ивановского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление мировой судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивановский межрайонный прокурор 

<

адрес> принес протест в Ивановский районный суд 

<

адрес>, в котором указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В этой связи, полагает, что постановление мировой судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Явившейся в судебное заседание помощнику Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Хановой С.Ф. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Явившейся в судебное заседание защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Полтавской Т.А., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании помощник Ивановского межрайонного прокуратура Ханова С.Ф. доводы протеста поддержал в полном объеме, просила его удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Полтавская Т.А. полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется. Также защитник указала на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства прокурора района о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленную нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273 -ФЗ «О противодействии коррупции», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 июля 2025 года.

Копия постановления поступила в Ивановскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем опротестования постановления является ДД.ММ.ГГГГ Протест на постановление по делу об административном правонарушении подан в Ивановский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, в ходе проверки прокурором Ивановской межрайонной прокуратуры, установлено, что приказом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный контракт расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор № №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен в отдел маркетинга, специалистом по маркетингу по основному месту работы. При трудоустройстве ФИО5 о последнем месте его работы в УМВД по 

<

адрес> работодатель был осведомлен, указанные сведения содержатся в трудовой книжке. Таким образом, ИП ФИО1 был обязан направить в УМВД по 

<

адрес> в предусмотренный законом 10-дневный срок уведомление о приеме на работу ФИО5 Однако, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства о противодействии коррупции уведомление о приеме ФИО5 на работу в УМВД по 

<

адрес>, либо его структурные подразделения, не направлено. Последним днем направления соответствующего уведомления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, наказуемого по ст. 19.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об административном правонарушении и направил его с материалами проверки на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> принято оспариваемое постановление. 

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, незначительного срока не предоставления сведений, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вместе с тем постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу, о таком характере допущенных нарушений со стороны работодателя бывшего государственного служащего не свидетельствуют.

При рассмотрении дела оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, о том, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, причинении вреда, на что в большей степени сделан упор в оспариваемом судебном акте, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В данном случае положенные в основу решения о признании вменяемого лицу административного правонарушения малозначительным выводы мирового судьи о том, что нарушения законодательства о противодействии коррупции устранены до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, не учитывают смысл приведенных выше положений действующего законодательства, особенности состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Нормы статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 6 лет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

ходатайство Ивановского межрайонного прокурора Кичатова К.К. о восстановлении срока обжалования постановления мировой судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление мировой судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Протест Ивановского межрайонного прокурора Кичатова К.К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко