РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре Д.В. Головановой, с участием представителя истца – по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что между сторонами был заключен договор страхования серия * * от ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер О370ТТ/152, страховая сумма которого составляла 1 836 990 рублей, страховая премия 169 922 рубля, выгодоприобретателем по договору страхования являлась ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* наступил страховой случай, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 припарковала свой автомобиль около *** и ушла. Вернувшись, истец обнаружила повреждения в виду чего обратилась с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику был вручен пакет документов вместе с заявлением о выдаче направления на ремонт. По настоящее время требование не исполнено, в виду чего истец повторно организовала осмотр транспортного средства, о чем ответчик был извещен посредством телеграммы от ЧЧ*ММ*ГГ*. Страхователь обратился в ООО «Геометрия» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * Согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 741 645 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 741 645 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей (за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; 531 рубль 02 копейки – почтовые расходы, 377 рублей 80 копеек – расходы по отправке телеграммы; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 29 ноября 2017 года, сроком действия на два года, заявленные требования поддержала. Согласно представленной письменной правовой позиции, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 33 которого разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. Таким образом, факт обращения истца с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения первоначальное постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ подтверждает факт причинения застрахованному транспортному средству истца повреждений, указанных в тексте постановления, и только лишь указывает на отсутствие общественной опасности в причинении вреда. С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Страхователь, в момент обнаружения повреждений сразу же обратился в органы полиции с заявлением, вызвал сотрудников полиции на место происшествия для проведение необходимых проверочных мероприятий, тем самым выполнил требования правил добровольного страхования «Каско» при наступлении страхового случай. Договор страхования «Каско» между страховщиков и страхователем не содержит конкретных норм по формату буквального содержания документов, которые должны быть составлены сотрудниками правоохранительных органов в момент наступления страхового случая. Полученные страховщиком документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обстоятельствах происшествия, месте и времени происшествия, объёме причиненного ущерба является документами полностью соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и не могли быть признаны судом в качестве несостоятельного и не влекущего за страхователем права на получение страхового возмещения. Доказательств причинения ущерба вследствие возможных умышленных или неумышленных действий страхователя в материалах дела не имеется. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.3.2. Правил. Наступивший страховой случай как раз и относится к риску - противоправное действие третьих лиц. Отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе императивным нормам ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации ( дела: *), а также п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017г. Страховщик от ремонта не уклонялся, принимал все меры для его организации, не предоставил автомобиль на осмотр. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с необходимыми документами, с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА. Однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено. Согласно п. 10.3. правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное - в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС. Согласно п. 10.2.2 правил страхования в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. Правила страхования, на которых заключен договор добровольного страхования, собственно как сам договор не содержат информации по какому адресу или в каком месте должен проводиться осмотр страховщиком поврежденного ТС. Правилами страхования установлена обязанность страхователя по предоставлению страховщику возможности провести осмотр поврежденного ТС. Истцом была направлена телеграмма в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой прислать представителя на осмотр поврежденного ТС истца. Таким образом, истцом была предоставлена страховщику возможность осмотреть поврежденное ТС. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное в телеграмме время и место не прислал своего представителя для осмотра поврежденного ТС, о причинах не яки не сообщил, новую дату осмотра назначить также не просил, тем самым своим правом на осмотр поврежденного т/с не воспользовался. Также, по мнению стороны истца, необходимо отметить, что страховщик в предусмотренный правилами страхования срок 5 рабочих дней не организовал осмотр поврежденного ТС истца, тем самым нарушил условия договора. Более того, истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику во время рассмотрения дела в суде - 02 августа 2018г., тогда как срок его рассмотрения оканчивается 30 августа 2018г. - но вопреки действующему законодательству, по настоящее время Ответчик не выдал направления на ремонт ТС. Ответчик не согласен о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и взыскании судебных расходов. Необходимо исходить из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового случая, при условии их документального подтверждения. Не имеется оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков в связи с наступлением страхового события, при условии их подтверждения. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку страховой случай подтвержден проверочным материалом, оснований для освобождения ответчика для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит противоречия, неясности и не соответствует требованиям закона. В экспертном заключении не верно определена норма–часа и допущена ошибка в каталожных номерах деталей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности от 09 января 2018 года, сроком по 31.12.2018 год, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Согласно представленной письменной позиции следует, что в соответствии с п.10 указанного полиса страхования сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно ремонт на СТАО по выбору страховщика. Истцом не доказан и не подтвержден факт наступления страхового случая согласно установленным договором страхования и правилами риска. В рассматриваемом случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 года риск «Ущерб» не подтвержден, в возбуждении дела по ст. 167 УК РФ отказано по п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 года по факту рассматриваемого события не содержится описание обстоятельств наступления страхового случая, не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, отсутствует указание на время и место их образования, а также механизм. Страховщик прав истца не нарушал, а принимал все меры для организации выдачи направления на СТОА. В нарушение условий договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль страховщику не представил, тем самым лишив возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего изучения документов и принятия решения о признании/непризнании случая страховым, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения в случае признания случая страховым. Согласно правил страхования страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. 19 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения. Застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было, документы, направленные ответчику, не отвечали требованиям правил страхования и действующему законодательству. ФИО3 не представлено ни одного доказательства невозможности передвижения застрахованного транспортного средства. 22.03.2018 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства, однако представлено оно не было. Истцом нарушен порядок и условия, оговоренные правилами страхования. Требование о взыскании штрафа не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестность действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка. Полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит к снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке просит отказать, поскольку основаны на недопустимом по делу доказательстве и понесены истцом необоснованно по собственной инициативе в нарушение установленной договором страхования формы возмещения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер О370ТТ/152.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серия * по рискам «Ущерб»+ «Хищение» (КАСКО).

Срок действия договора установлен с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год. 

Страховая премия по договору составила –169 922 рубля. 

Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» является ФИО3 

ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. в период действия заключенного между сторонами договора, произошло ДТП, а именно истец припарковала свой автомобиль у ***, а спустя какое-то время обнаружил повреждения на автомобиле. 

Постановлением начальника ОП * УМВД России по городу Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.158, 167 УК РФ, отказано на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. 

Условиями страхования установлено, что выплата страхового возмещения происходит посредством направления автомобиля на СТОА.

Поскольку ответчиком не было выдано направление на СТОА, ФИО3 организовала осмотр, о чем ПАО СК «Росгосстрах» был извещен посредством телеграммы от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, согласно заключению ООО «Геометрия» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер О370ТТ/152 составила 741 645 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 741 645 рублей, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная экспертиза, на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 

Носят ли заявленные повреждения на автомобиле «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер О370ТТ/152, накопительный характер или получены одномоментно ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Соответствуют ли повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер О370ТТ/152 обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер О370ТТ/152, без учета износа по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам в Нижегородской области?

Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер О370ТТ/152, без учета износа по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по дилерским ценам в Нижегородской области?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», заявленные повреждения стекла передней правой двери и обивки крыши на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный * получены одномоментно ЧЧ*ММ*ГГ*, остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный * не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах носят эксплуатационный характер. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный * в виде разрушения стекла двери передней правой и повреждения обивки крыши соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. Повреждения, охватывающие своим присутствием обшивку двери передней правой, обшивку В-стойки правой, центральную консоль, перчаточный ящик, нижнюю часть щитка приборов, экран мультимедиа, панель управления отопителем, спинку переднюю левую и переднюю правую, сиденье переднее левое и переднее правое, рулевое колесо, подушку безопасности водителя, обшивку двери передней правой не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С учетом ответа на вопрос * и *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер * без учета износа по факту ДТП от 01.02.2018 года по среднерыночным ценам в *** составляет 85 423 рубля; с учетом ответа на вопрос * и *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный *, без учета износа по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по дилерским ценам в Нижегородской области, составляет 85 229 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО5, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно повреждений, полученных автомобилем истца.

Так, допрошенный в ходе в судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*г. эксперт ФИО5, предупрежденный по ст. 307 УК РФ показал суду на вопросы представителя истца следующее: есть методика эксплуатационного износа; также имеются следующие методики - таможенная, бухгалтерская; человек умышленно может сам разбить стекло; в фототаблице упоминаний о следах перемещения по салону автомобиля нет; дверь в салон автомобиля не открывалась. Кроме того, эксперт указал, что от не опровергает материалы КУСП, через разбитое стекло возможно достать видеорегистратор, эксперты не устанавливали был взлом автомобиля или не был, в экспертизе прописаны дилерские и средние цены, отмечая, что цены на автозапчасти расположены на сайте.

В ходе в судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*г. представитель истца ФИО6 А.ич ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указывая на несогласие с заключением экспертизы, по следующим доводам:

1) во-первых, у эксперта нет специализации в области транспортной трасологии, эксперт может определить угол столкновения, но не противоправные действия, так как это область криминалистики. Эксперт говорит, что факт проникновения в автомобиль 

<

данные изъяты> гос № * не установлен, однако это не указывает об обратном, протоколом осмотра места происшествия был зафиксирован беспорядок, из салона автомобиля был похищен портфель черного цвета, данный факт свидетельствует о проникновении неустановленных лиц в салон автомобиля. Считаю, что эксперт должен был обратить внимание на это обстоятельство.

2) во-вторых, разнятся цены в стоимости нормо- часа, считаем, что стоимость должна складываться из цен официального дилера, а не аналогов, к тому же не подтверждается документами, из каких цен эксперт исходил. 

3) в-третьих, в экспертном заключении отсутствуют расчеты по запасным частям, необходимо принять во внимание, тот факт, что автомобиль иностранного производства и тем самым, эксперт должен был рассчитать стоимость восстановительного ремонта по курсу доллара.

4) в-четвертых, по какой причине не производился экспертом осмотр транспортного средства. 

Представитель ответчика указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает экспертизу, считает, что эксперт компетентен, оснований не доверять эксперту не имеется, истец злоупотребил своим правом, так как автомобиль был предоставлен только в период судебных заседаний, не имеется оснований не доверять эксперту.

На вопрос суда представитель истца ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*г. пояснила: учитывая, что автомобиль был показан ЧЧ*ММ*ГГ*, неустойка применима с ЧЧ*ММ*ГГ*, так как ответчик не исполнил обязанность, тем самым, штрафные санкции подлежат взысканию, указывая, что со стороны истца злоупотребления правом нет, автомобиль был предоставлен, автомобиль был показан, об этом свидетельствует акт осмотра автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Эксперт ФИО5 в письменных ответах на поставленные вопросы представителя истца ФИО1 обратил внимание, что исходя из поставленных вопросов по факту проникновения в салон автомобиля, согласно материалам КУСП и фототаблице не видно перемещения по салону автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что проникновение было через разбитое стекло, все иные повреждения не могли совпадать с данными фототаблицы. Исходя из вопросов по факту проникновения в салоне автомобиля согласно материалам КУСП и фототаблице не видно перемещения по салону автомобиля. Проникновение в автомобиль произошло через разбитое стекло. Кроме того, эксперт показал суду, что апробированных и установленных методик нет, определение давности образований можно установить косвенными методами. Например, выявить накопительный характер (последовательность) повреждений по наличию повреждений различного характера их пересечении и наслоении. В рамках исследования проводившегося по делу * эксплуатационный износ определялся согласно п. 5.2. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов "(утв. Минюстом России, 2013). Под эксплуатационными повреждениями следует понимать дефекты вызывающие снижение цены АМТС возникших в ходе эксплуатации, к ним относят: коррозионные повреждения, отслоение хромированных декоративных покрытий, усталостные трещины несущих элементов, повреждения лакокрасочного покрытия кузова (царапины, сколы, отслоение), загрязнение, разрывы обивки салона, утрата декоративных и физических свойств полимерных и тканевых материалов (выгорание, коробление, эрозия, ветшание). Действия третьих лиц с экономической, технической и логической точки зрения не имеют оснований для аккуратного и бережного отношения к объекту противоправных действия таким образом повреждения будут представлять массив связанных логической необходимостью совершения того или иного действия. Характер повреждений определен в исследовательской части заключения. Данные повреждения не могли быть получены одномоментно, в связи с тем, что с технической точки зрения невозможно нанести все заявленные повреждения в один момент, данные повреждения могли быть образованы последовательно от одного к другому, следовательно, носят накопительный характер. В ходе ответа на поставленные вопросы, опираясь на материалы дела, экспертом установлено, что не все заявленные повреждения подходят под механизм их образования в рамках заявленного события, следовательно, они были получены при иных обстоятельствах (в ходе эксплуатации). При составлении протокола осмотра места происшествия должны быть строго соблюдены требования УПК РФ. Статья 166 УПК РФ содержит перечень обязательных реквизитов протокола: точное и последовательное описание обстановки места происшествия и обнаруженных предметов и следов; полнота и объективность описания обнаруженного на месте происшествия. Это означает, что относительно каждого объекта в протоколе должна быть указана такая совокупность его признаков, которая позволила бы выделить данный объект из числа других, ему подобных. Исследования в рамках поставленных вопросов проводилось на основании всех предоставленных материалов, в той мере в которой они предоставляли полноту информации. Формулировка «нарушен порядок в салоне» не дает возможности однозначной трактовки, поскольку не указано в чем это выражено, а так же что и как было упорядочено до рассматриваемого события. Учитывая что неустановленным лицом для хищения было разрушено стекло двери передней правой, под формулировкой нарушен порядок принято наличия осколков в салоне. Заявленные повреждения могли возникнуть от действий неустановленных лиц, если целью их действий было нанесение данных повреждений, поскольку локализация и характер повреждений не связаны между собой логической цепочкой ни для проникновения в салон, ни для похищения указанного имущества. Запрос к официальному дилеру на стоимость запасных частей, норма часам и их стоимости не направлялся, в виду того, чтобы не увеличивать сроки проведения экспертизы, эксперт воспользовался иными источниками информации позволяющие ответить на поставленные вопросы. Осмотр транспортного средства не производился, так как в осмотре ТС не было необходимости, учитывая срок прошедший с момента рассматриваемого события до момента проведения исследования. На исследуемых элементах могли образоваться новые повреждения (пересечении и наслоении) которые могли нарушить картину восприятия. В распоряжении эксперта имелось достаточно информации позволяющей однозначно установить объем повреждений.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что при проведении исследования стоимость 1 н/ч кузовных работ не устанавливалась, поскольку при восстановительном ремонте данный вид работ (кузовные) не применялся, для устранения выявленных повреждений необходимо применение арматурных работ (т.е. разборо-сборочных). Стоимость стекла двери передней правой по состоянию 02.23.2018 а/м 

<

данные изъяты> г/н *, установлена в заключении *С и составляет: 6 104 (шесть тысяч сто четыре) рубля по средне рыночным ценам 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей по ценам дилеров. Стоимость обшивки крыши по состоянию 02.23.2018 а/м 

<

данные изъяты> г/н *, установлена в заключении *С и составляет: 74 664 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля по средне рыночным ценами 71 732 (Семьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля по ценам дилеров. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н * не по средне рыночным цена в Нижегородской области, а по курсу доллара либо евро, поскольку запасные части транспортного средства являются иностранным производством не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта - наиболее вероятная величина затрат на работы, запчасти и материалы, которые необходимы для восстановления АМТС в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов. Определение стоимостных параметров при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок, если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). Если в постановлении или определении уполномоченного лица или органа указаны стоимостные параметры или координаты ремонтной организации, в которой предполагается выполнить или выполнен ремонт, то стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана по указанным расценкам. Т.е. определение стоимости ремонта по курсу доллара либо евро, а не по среднему рынку не представляется возможным, поскольку стоимость ремонта включает в себя и стоимость работ, на которые курс иностранной валюты не влияет. Что касаемо утверждения об иностранном производстве запасных частей, вероятно, имелась ввиду необходимость корректировки их стоимости с учетом курса валют, учитывая ретроспективный характер исследования. Существует метод корректирования стоимости по курсу валют, основанный на разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости. При проведении исследования экспертом установлено, что курс американского доллара на дату ДТП составлял 56,76 рублей, а на дату составления заключения 69,86 рублей (по данным Центробанка России). Таким образом, коэффициент корректировки составляет 0,81. Следовательно, это привило бы к уменьшению стоимости запасных частей на 19% относительно их реальной стоимости на момент проведения экспертизы, что не соответствовало действительному отражению цен на рынке. В связи с вышеизложенным, указанный метод экспертом был отброшен, и был применен индексный метод корректирования стоимости запасных частей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовая позиция стороны истца относительно необходимости назначения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку, заявляя такое ходатайство, сторона истца не ссылалась на документы и новые доказательства, которые не были бы представлены судебному эксперту при проведении первичной экспертизы. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * в размере 85 229 рублей, согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, не превышающем размер страховой суммы по риску "Ущерб».

Материалами дела установлено, что ответчиком неоднократно было предложено истцу представить для осмотра автомобиль, вместе с тем намерение произвести такой осмотр ФИО3 выразила только ЧЧ*ММ*ГГ*, после обращения истца в суд за защитой своих прав.

ФИО3 с требованием о расчете страховой премии обратилась к ответчику ЧЧ*ММ*ГГ* (получено ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* в ответ страховая компания заявила о предоставлении транспортного средства для предстрахового осмотра.

Требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр оставлено без удовлетворения. 

Транспортное средство истцом страховщику на осмотр не было представлено ни при первоначальном обращении, ни впоследствии, в том числе при предъявлении ЧЧ*ММ*ГГ* требования. 

Доводы стороны ответчика о не предоставлении автомобиля истцом подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, при обращении к страховщику истец заявил, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться в виду наличия повреждений, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии таких повреждений не представил. 

Доводы истца о том, что были представлены страховщику все сведения, необходимые для расчета страховой выплаты и направления автомобиля на осмотр, не могут быть признаны обоснованными. При заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования и порядком направления и оформления документов. В данном случае истец не освобожден от надлежащего исполнения требований Правил страхования и действующего законодательства. Предоставление ответчику неполной информации, в том числе не предоставления транспортного средства на осмотр, свидетельствует о совершении истцом недобросовестных действий и злоупотреблении своим правом, как потребителя.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа отсутствуют. 

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 531 рубль 02 копейки, расходов по отправке телефонограммы в размере 377 рубля 80 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца вышеуказанные убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба, выполненной экспертной компанией ООО «Геометрия» в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 531 рубль 02 копейки, расходы по отправке телефонограммы в размере 377 рубля 80 копеек, поскольку они подтверждены документально и явились необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, вызов эксперта 3 000 рублей, исковые требования удовлетворены частично (11, 5%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца подлежат взысканию расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 42 480 рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 5520 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 руб. 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 85 229 рубля, убытки в виде почтовых расходов в сумме 531 рубль 02 копейки, убытки в виде расходов по отправке телеграммы в размере 377 рубля 80 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» 5 520 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» 42 480 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 162 руб. 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

подпись 

З.В. Филиппова 

Копия верна. 

З.В. Филиппова 

Судья 

Дата принятия решения в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.