П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 1-44/2025

« 25 » марта 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

с участием государственного обвинителя Дергачева Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника Щегловой Е.В.,

потерпевшего Ф.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 17.05.2024 в 12 часов 03 минуты, более точного времени в ходе следствия не установлено, являясь участником дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) категории В), в нарушении п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, который гласит: « Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», управляя технически исправным автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся ко всем лицам находящиеся на территории Российской Федерации Правила Дорожного Движения РФ, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью около 125 км./час, более точной скорости в ходе следствия не установлено, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…», с находящимся на переднем сиденье несовершеннолетним пассажиром Ф., в нарушении п. 1.5, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не обеспечил постоянного контроля управления автомобилем, в результате чего допустил наезд на правую относительно своей траектории движения обочину с дальнейшим перемещением через проезжую часть на левую обочину, где контактировал транспортным средством с металлическим ограждением, с километровым знаком, с опорой ЛЭП, и дальнейшим опрокидыванием на правую боковую часть транспортного средства напротив домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> Согласно заключения эксперта № от 26.08.2024, у Ф. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и живота: закрытый перелом 5-11 ребер справа, переломы 8-12 грудных позвонков, разрыв левого купола диафрагмы со смещением кишечника и желудка в левую плевральную полость, ушиб легких; перелом 7-го шейного позвонка, подкапсульная гематома правой почки, которые могли быть причинены в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, и могли быть причинены в салоне автомашины при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные ФИО1 указанные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями- причинением по неосторожности телесных повреждений несовершеннолетнему пассажиру Ф., повлекших тяжкий вред здоровью. 

Деяния подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший Ф. и его законный представитель Х. заявили ходатайство о прекращении дела производством за примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред загладил, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается, не возражает о прекращении дела за примирением сторон, так как причиненный потерпевшему вред он загладил, принес свои извинения.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести, согласно которой преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Преступление, вмененное в вину ФИО1 является неосторожным.

Подсудимый ранее не судим, с потерпевшим примирился, принес извинения, и суд находит возможным удовлетворить ходатайство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25,254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

***> регион по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.А. Паненкова