УИД: 66RS0017-01-2025-000251-43

Дело № 1-78/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 июня 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Артинского района Свердловской области ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области № 5-170/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 01.06.2024 постановление суда вступило в законную силу. Штраф оплачен в полном объеме 29.07.2024. Срок лишения права управления транспортными средствами закончится 01.02.2026. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля «ЛАДА 211440», гос.рег.знак «№», запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу, и начал движение в сторону д. 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его остановки у 

<

адрес> в 

<

адрес>, инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», которыми у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», расположенном по 

<

адрес>А, в пгт. 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «ЛАДА 211440», гос.рег. знак «№ в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР ФИО3-01М-03, заводской №. В этот же день, в 03 часа 59 минут, ФИО2, при наличии достаточных данных полагать, что он находиться в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», расположенную в пгт. 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 27 минут, при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения при помощи газоанализатора LionAlcolmeter SD-400, заводской №D, результат исследования составил 0,30 мг/л, в 04 часа 45 минут - 0,30 мг/л, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 109-113), он зарегистрирован по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО6 и её несовершеннолетними детьми. Он имеет среднее-профессиональное образование, так как закончил колледж в 

<

адрес>, где получил специальность электрогазосварщика. Он не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в 

<

адрес> с бывшей женой, в воспитании и содержании сына он помогает. Спиртное он употребляет редко, запоев не случается. Он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Группы инвалидности у него нет, пенсионные, социальные выплаты он не получает. Осуществляет уход за нетрудоспособным отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Хронических заболеваний не имеет. На момент допроса состояние его здоровья удовлетворительное и не препятствует его участию в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи Красноуфимского района Свердловской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Штраф он оплатил. Автомобиль марки «ЛАДА 211440» гос.рег.знак «№» принадлежит ему на праве собственности, который он приобрел в мае 2020 года за 123 000 рублей, на личные накопленные средства, договора купли-продажи у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, топил баню и употреблял спиртное, а именно пиво. Спустя некоторое время он поругался со своей сожительницей ФИО6 и решил уехать к своему отцу в д. Большая Тавра. Около 00 часов 30 минут он сел за руль автомобиля «ЛАДА 211440» гос.рег.знак «О №», завел двигатель и начал движение. Он знал и понимал, что возможно остаточное алкогольное опьянение, но думал, что факт управления им автомобилем останется не замеченным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции. Двигаясь на въезде из д. Багышково он увидел патрульный автомобиль марки УАЗ Патриот, который по отношению к нему стоял на встречном направлении. Проехав патрульный автомобиль, он увидел в зеркало заднего вида, что патрульный автомобиль поехал за ним. Он продолжил движение, находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес>, по у. Пролетарская, он припарковал свой автомобиль, закрыл салон и зашел во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен административный протокол без участия понятых, с которым он был согласен и поставил свою подпись в соответствующих графах, копию протокола он получил. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чём был составлен акт, где он поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «АЦРБ» по адресу: пгт. Арти, 

<

адрес>, он согласился. В 05 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГАУЗ СО «АЦРБ» было установлено состояние его опьянения, результат которого составил 0,30 мг/л. После освидетельствования с результатом он был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись. Затем его привезли в здание Госавтоинспекции ОМВД РФ «Артинский», где мой автомобиль «ЛАДА 211440» гос.рег.знак №» был задержан, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, процедура проводилась без понятых, в данном протоколе он поставил подпись. Так же может дополнить, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, фамилии он не помнит. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил их как соответствующие действительности, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, обещает подобного больше не совершать.

Допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал старшим инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. Находясь на автодороге Большая Тавра-Свердловская-Сенная около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ими была осуществлена попытка остановки автомобиля «ЛАДА 211440». Водитель требование об остановке автомобиля не выполнил, увеличил скорость движения и продолжил движение в направлении 

<

адрес>, после чего они начали преследование данного автомобиля. Через некоторое время водитель автомобиля осуществил остановку на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и попытался скрыться на территории домовладения. Однако, был ими задержан. После чего была установлена личность водителя, которым оказался ФИО8 У последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в здание отделения Госавтоинспекции, где ему в присутствии двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница». В 05 часов 05 минут в ГАУЗ СО «АЦРБ» у ФИО2 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки «ЛАДА 211440» задержан. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 95-97), он проживает в пгт. Арти, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же был приглашен второй понятой Свидетель №1. В его присутствии и присутствии второго понятого ИДПС ОМВД России «Артинский» гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью с применением технического средства измерения Алкотектор ФИО3-01М-03 заводской номер прибора 7402, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а так же разъяснена возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гр. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0, в котором был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе была сделана соответствующая отметка. После этого гр. ФИО2 ИДПС Свидетель №3. в присутствии его и второго понятого Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» расположенная по адресу : пгт. Арти, 

<

адрес>. После этого ФИО2 дал свое согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>65 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал согласен и в соответствующих графах поставил свою подпись.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (л.д. 98-100), им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 95-97), он проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> А, 

<

адрес> совместно со своей семьей. В настоящее время он работает в ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в сопровождении сотрудников полиции был направлен по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В период времени с 04 часов 26 минут до 05 часов 05 минут он проводил медицинское освидетельствование с помощью прибора газоанализатора LionAlcolmeter SD-400, заводской №D, проверка ДД.ММ.ГГГГ. Первый забор воздуха был произведен в 04 часа 27 минут показания прибора составили 0,30 мг/л в выдыхаемом воздухе, второй забор воздуха произведен в 04 часа 45 минут показания прибора составило 0,30 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом у гр. ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов отрицательный. После этого он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что у гр. ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с актом гр. ФИО2 был ознакомлен, о чем собственноручно поставил свою подпись. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого свидетелями не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 211440», гос.рег.знак «№» в 

<

адрес>, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в 03 часа 30 минут в отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ФИО3-01М, ФИО2 отказался. 

В соответствии со свидетельством о поверке № С-ГШФ/19-08-2024/363474828 (л.д. 10-11), на основании результатов периодической проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО3-01М, заводской №, признан пригодным к применению, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта (л.д.12-20), анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО3-01М, заводской №, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации, имеет абсолютную погрешность + 0,020 мг/л. 

Согласно протокола 

<

адрес>5 (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» в 04 часа 27 минуты, при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения при помощи газоанализатора Lion Alcolmeter SD-400Р, заводской №D, результат исследования составил 0,30 мг/л, в 04 часов 45 минут - 0,30 мг/л, у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Согласно лицензии № ЛО-66-01-006662 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31), ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно паспорта (л.д.32-36), анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400Р, заводской номер №D изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), Свидетель №5 прошел повышение квалификации по программе медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами.

Согласно протокола 

<

адрес>3 (л.д.40), автомобиль марки «ЛАДА 211440», гос.рег. знак №», задержан и помещен на площадку ОГАИ, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. 

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), вынесенного мировым судьей судебного участка № Красноуфимского судебного района 

<

адрес>, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно справке инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде лишения соответствующего специального права исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения - с момента предъявления водительского удостоверения на право управления соответствующего вида техники, либо другими видами техники в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение 6627711438 было сдано ФИО2 на хранение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения закончится ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ факта управления ФИО2, факта отстранения от управления и задержания транспортного средства марки «ЛАДА 211440», гос.рег. знак «№», под управлением ФИО2, после осмотра DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.72).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), в ходе выемки на специализированной стоянке у здания ОГАИ ОМВД России «Артинский» расположенного по адресу: пгт. Арти, 

<

адрес> А, был изъят автомобиль марки «ЛАДА 211440», гос.рег. знак «О 378 АР 196», который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), признан вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, передан на ответственное хранение ФИО2 (л.д.80,85), который обязуется обеспечить надлежащее хранение данного автомобиля по адресу: 

<

адрес> д. Багышково, 

<

адрес>, не допускать продажу или иное отчуждение данного автомобиля другим лицам до рассмотрения уголовного дела в суде(л.д.86)

Согласно протокола (л.д.82-84), наложен арест на автомобиль «ЛАДА 211440», гос.рег. знак №», находящийся на специализированной стоянке у здания ОГАИ ОМВД России «Артинский», расположенного по адресу пгт. Арти, 

<

адрес>А. 

Рапорт инспектора об обнаружении признаков состава преступления, доказательством виновности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, признать нельзя, т.к. он отражает исключительно мнение должностного лица, проводившего проверку в ходе сбора материала. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимого ФИО2, который на протяжении всего предварительного расследования, давал последовательные и непротиворечивые показания, подтвердил их в ходе судебного следствия, данные им показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах, актах, справках, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора. 

Как видно из акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), ФИО2 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России «Красноуфимский» и ОМВД России «Артинский» (л.д. 132,135), положительные характеристики по месту жительства со стороны сельской администрации (л.д.137, 138), положительные характеристики по месту работы (л.д.140), семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд на основании части 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи родителям, а также оказание помощи в ведении домашнего хозяйства сестре, фактическое создание семьи, наличие постоянного трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым помощи гражданской супруге в содержании и воспитании ее малолетнего и несовершеннолетних детей, а также в содержании совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом № группы, неудовлетворительное состояние здоровья последних. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 по назначению за осуществление защиты в период предварительного расследования.

Так, в ходе дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат ФИО9, которому, согласно постановлению, выплачено вознаграждение в сумме 3979 руб. ( л.д.166).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства. 

Материалами дела подтверждено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 использовал транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА 211440», гос.рег. знак «О 378 АР 196». Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО2 был подтвержден им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с целью устранения условий, способствующих совершению преступления, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства- автомобиля марки «ЛАДА 211440», гос.рег. знак «О 378 АР 196», принадлежащего на праве собственности ФИО2 в доход государства. Арест на имущество, наложенный по постановлению Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3979 руб. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>

Конфисковать в доход государства принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак «№». 

Арест на имущество, наложенный по постановлению Артинского районного суда Свердловской области от 18.04.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>