ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 26 февраля 2026 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, не позднее 14 часов 57 минут, находясь по адресу: ..., в сервисной компании «

<

данные изъяты>», у ФИО1, к которому ранее обратился ТВВ с просьбой об оказании услуг по ремонту и сборке компьютера, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, сообщил ТВВ заведомо ложные сведения о наличии у него возможности осуществить ремонт и сборку компьютера, указав стоимость услуг в размере 122 000 рублей, тем самым введя последнего в заблуждение и злоупотребив его доверием.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил ТВВ о необходимости внесения предоплаты, заранее зная, что обманывает его, и обязательства выполнять не намерен. ТВВ, будучи обманутым и доверяя ФИО1, согласился на его условия. ФИО1, используя доверие потерпевшего, сообщил о необходимости перевода денежных средств суммами 30 000 рублей, 30 000 рублей и 27 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзен Банк» №, оформленный на имя его сожительницы СКД, не осведомленной о его преступных намерениях, а также в последующем о необходимости перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей и 10 000 рублей на свой собственный банковский счет в ООО «Озон Банк» №.

ТВВ, не подозревая об обмане и полагая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, посредством банковских приложений перевел денежные средства: ** в 14 часов 57 минут, 14 часов 58 минут и 14 часов 59 минут со своего счета в ПАО «Сбербанк» (карта №) в суммах 30 000 рублей, 30 000 рублей и 27 000 рублей соответственно на счет СКД; ** в 14 часов 17 минут со своего счета в ПАО «ВТБ» (карта №) денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет ФИО1 в ООО «Озон Банк»; ** в 10 часов 53 минуты со своего счета в ПАО «Сбербанк» (карта №) денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет ФИО1 в ООО «Озон Банк».

После получения от ТВВ денежных средств в общей сумме 122 000 рублей ФИО1 услуги по ремонту и сборке компьютера не оказал, возложенные на себя обязательства не выполнил и не собирался этого делать, а полученными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ТВВ значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебное заседание потерпевший ТВВ не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.272 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

От потерпевшего ТВВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Минин С.И. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб ему возмещен, примирение достигнуто.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вернул потерпевшему деньги в сумме, эквивалентной сумме похищенных денежных средств, а также принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял.

Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку, хотя формально для этого имеются основания, однако, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 44 УПК РФ, п.п.2,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Под подлежащим возмещению ущербом от совершения преступления следует понимать имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением.

С учетом материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании подсудимым, суд считает, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, по настоящему делу возмещен, причиненный вред заглажен. Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления в отношении ТВВ не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном он раскаялся, загладил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, которые потерпевшим приняты, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактическое отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поддержав ходатайство потерпевшего.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч.1 ст.76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6 607 рублей 50 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.11 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

Несмотря на то, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, данное основание является нереабилитирующим, вместе с тем, уголовное дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: распечатки чеков, фотографии сотового телефона, справку о движении средств ООО «Озон Банк», справку о движении средств АО «Райффайзен Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле; сотовый телефон марки «Айфон 11», хранящийся у СКД, сотовый телефон марки «Айфон 11», монитор «Лджи», хранящиеся у ФИО1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у ТВВ - оставить указанным лицам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>