Мировой судья Колядина Т.О.

26MS0........-14

Дело ........

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года ...... 

Судья Курского районного суда ...... Цамалаидзе В.В., с участием заместителя прокурора ...... ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... ФИО4 от ......... ........ о назначении административного наказания в отношении него – ФИО2 – должностного лица- главы муниципального образования Курского сельсовета ......, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду грубого нарушения установленных требований к организации и проведению проверок и отсутствием с его стороны прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение. В обосновании указал, что мировым судьей необоснованно были отклонены его доводы о грубом нарушении правил проведения проверки, установленные в соответствии с п.3 ст.21 главы 1 Федерального закона от ......... ........ (ред. От .........) «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которых прокурором или его заместителем принимается решение о проведении проверки, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Между тем, о проведении проверки в здании администрации по обращению гражданки ФИО5 (ФИО6) Т. от ......... с просьбой решить вопрос с бродячими собаками на территории ......, ему стало известно ........., в ходе явки в прокуратуру. С копией решения от ......... ........ о проведении проверки, он ознакомился только ........., после предоставления указанного решения помощником прокурора на судебное заседание 25.05.2020г.

Пункт седьмой указанного решения предусматривает его оповещение по поводу, проводимой проверки в соответствии с законодательством, а именно не позднее дня начала проверки.

В соответствии пунктами 1,2 статьи 20 Федерального закона от ......... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) – результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд отклонил его доводы о грубом нарушении правил проведения проверки, сославшись на пункт 3 части 3ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ о том, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Его действия (бездействия) не имели никаких негативных последствий, не нарушали охраняемые общественные интересы, не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, они не требовали экспертизы или производства иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, соответственно не требовали административного расследования. А это значит, что материалы, на которых основано Постановление прокуратуры ...... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, были основаны именно на проведенной проверке и соответственно в данном случае применимы положения пунктов 1,2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ.

Считает, выводы суда в указанном случае вызваны ошибочным толкованием норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). В данном случае не имеется допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, объективно подтверждающих, что именно по вине ФИО2, обращение гражданки ФИО5 (ФИО6) Т. от ......... в установленные Законом сроки не зарегистрировано в книге обращений граждан администрации и администрацией не дана оценка доводам обращения, а установленные сроки, представлено не было. Кроме того, мировым судьей не был учтен факт исполнения администрацией Представления от ......... ........, где старший инспектор администрации ФИО7, допустившая указанное нарушение законодательства, была привлечена к дисциплинарной ответственности, на основании распоряжения администрации от 20.03.2020г. ........ рк. Так же, просил суд обратить внимание на форму подачи обращения ФИО5 (ФИО6) Т. в адрес администрации, которое не содержало ни полного имени заявителя, ни адреса двора и дома, по которому сотрудники администрации могли бы выехать и решить данный вопрос. К тому же в обращении указан приблизительный район нахождения собак, который примыкает к зданию администрации, а это значит что ФИО5 (ФИО6) Т. живет рядом. Гражданка, если бы её действительно волновал данный вопрос, должна была обратиться с конкретным обращением к главе муниципального образования ФИО2 и напрямую решить проблему, как это делают многие жители ....... Глава администрации МО Курского сельсовета всегда готов всех выслушать на личном приеме и немедленно отреагировать.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.12.2018........-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиями в области обращения с животными наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории ...... указанными полномочиями наделена администрация Курского муниципального района .......

На основании изложенного и с учетом доводов изложенных в жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере обращений граждан прокуратурой ...... выявлено, что ФИО2, являясь главой муниципального образования Курского сельсовета ......, не направил в срок, предусмотренный ст.12 Федерального закона от ......... ........ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ на обращение ФИО5 (ФИО6) Т.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с выводами мирового судьи судебного участка № ...... согласиться нельзя, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 главы 1 Федерального закона от ......... ........ (ред. От .........) «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором или его заместителем принимается решение о проведении проверки, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверном толковании норм материального права при принятии решения по делу о привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, мировым судьёй судебного участка № ...... ФИО4, суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно вышеуказанного постановления заместителя прокурора ...... ФИО1, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Данное постановление было получено ФИО2 – ..........

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ...... от ......... по делу в отношении главы администрации МО Курского сельсовета ...... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении главы администрации МО Курского сельсовета ...... ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекратить. 

Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе