Дело № 2-1763/2018

Изготовлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту транспорта Ярославской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 154 рубля, на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 260 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 763 рубля.

В обоснование требований указано, что 14.12.2017 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге «Ярославль-Углич» совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 09.02.2018 года №4812-17 составленному ООО «СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 256 308 рублей. По мнению ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего наличие на проезжей части указанной автомобильной дороги зимней скользкости, а также по вине самого истца, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с департамента транспорта Ярославской области возмещение материального ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», САО «ВСК», в качестве соответчика – ГП ЯО «Ярдормост».

Определением суда от 21.05.2018 года ответчик по настоящему гражданскому делу департамент транспорта Ярославской области заменен правопреемником – департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 21.05.2018 года ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия примерно в 04 часа 20 минут поехал на рыбалку из г.Ярославля через г.Тутаев Ярославской области. В машине, кроме истца были три пассажира. Из пояснений истца следует, что изначально состояние дорожного покрытия было удовлетворительным, однако при выезде на автодорогу «Ярославль-Углич» он обнаружил неудовлетворительное состояние проезжей части, в связи с чем двигался на автомобиле со скоростью 40-45 км/ч, впоследствии автомобиль занесло, в результате чего он съехал в кювет. Истец также пояснил, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия был покрыт ледяной коркой, спустя время он видел, как данная дорога обрабатывалась спецтехникой (

<

данные изъяты>).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что в департамент транспорта Ярославской области информация об образовании 14.12.2017 года зимней скользкости на автодороге «Ярославль-Углич» не поступала, в ГП ЯО «Ярдормост» данная информация поступила 14.12.2017 года примерно в 07 часов 00 минут. ФИО3 пояснила также, что данная автомобильная дорога относится к группе дорог эксплуатационной значимости «А», срок ликвидации зимней скользкости на которых составляет 4 часа с момента ее обнаружения. 

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (

<

данные изъяты>), дополнительно пояснила, что 13 и 14 декабря 2017 года информация об образовании зимней скользкости на автодороге «Ярославль-Углич» в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не поступала. 

Представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что сотрудниками ГП ЯО «Ярдормост» примерно с 05 часов 00 минут 14.12.2017 года проводился осмотр проезжей части автодороги «Ярославль-Углич», при этом неблагоприятных дорожных условий в виде скользкости выявлено не было.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Допрошенный в судебном заседании 21.05.2018 года свидетель Ф.В.В. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он со своим братом Ф.В.В. А.Р.Д.. и Ч.А. в 04 часа 00 минут на автомобиле выехали из г.Ярославля на рыбалку. Автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч, в результате произошедшего заноса перевернулся. Выйдя из машины, свидетель обнаружил, что дорога была скользкой. Свидетель также пояснил, что примерно в 10 часов 00 минут того же дня видел, как дорога, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, обрабатывается спецтехникой (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании 21.05.2018 года свидетель Ф.В.В. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он со своим братом Ф.В.В.., А.Р.Д. и Ч.А. из г.Ярославля через г.Тутаев поехали на рыбалку в сторону г.Углич. Свидетель пояснил, что до г.Тутаева дорожные условия были удовлетворительные, а дорога на Улич находилась в ненадлежащем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2018 года в качестве свидетеля мастер по содержанию ГП ЯО «Ярдормост» К.А.В. пояснил, что в ночь на 14.12.2017 года сотрудником ГП ЯО «Ярдормост» проводилось обследование состояния дорожного покрытия автодороги «Ярославль-Углич» от деревни Чурилково до г.Углича. Свидетель пояснил, что 14.12.2017 года атмосферных осадков не было, асфальтовое покрытие указанной дороги было сухим, при этом около 07 часов 00 минут образовался сильный туман, в результате чего произошло резкое обледенение дороги. Последнее перед образованием тумана обследование дороги проводилось в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 14.12.2017 года. Для обработки указанной автомобильной дороги был направлен автомобиль, который выехал из пос. Большое Село примерно в 07 часов 20 минут, обработка дороги началась примерно в 09 часов 00 минут (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании 16.08.2018 года в качестве свидетелей допрошены эксперт-техник Т.А.Ю.., поддержавший выводы, содержащиеся в составленном ООО «ОК «Канцлер» заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 25.06.2018 года №10/05/2018, а также эксперт-техник К.С.В. поддержавший выводы, содержащиеся в составленном ООО «Ярославское экспертное бюро» автотехническом заключении от 13.08.2018 года №28007.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2017 года в 06 часов 20 минут на 94 км автомобильной дороги «Ярославль-Углич» (рядом с д.Фалюково) ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Из составленного 14.12.2017 года в 07 часов 00 минут инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району Б.А.В. акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что проезжая часть на 94 км указанной автомобильной дороги не была обработана песчано-соляной смесью. Из акта следует, что указанная информация передана диспетчеру ГП ЯО «Ярдормост» в 07 часов 00 минут 14.12.2017 года.

В данном акте наличие на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зимняя скользкость не зафиксирована, при этом, принимая во внимание пояснения истца ФИО1, показания свидетелей Ф.В.В. Ф.В.В. К.А.В.., оснований не доверять которым не имеется, суд полагает факт наличия на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги «Ярославль-Углич» установленным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль-Углич» общей протяженностью 97,437 км, расположенная в Ярославской области на территории Ярославского, Большесельского, Тутаевского и Угличского муниципальных районов, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Запись о создании департамента дорожного хозяйства Ярославской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2018 года. 

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 года заключен государственный контракт 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Углич». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года, окончанием – 30.06.2018 года (

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу суд признает департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае возложено на ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения по состоянию на 14.12.2017 года были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р. 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Из приложения к государственному контракту от 29.11.2016 года 

<

данные изъяты> следует, что автомобильная дорога «Ярославль-Углич» относится к группе эксплуатационной значимости «А» (

<

данные изъяты>).

Согласно информации, представленной Ярославским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», по данным наблюдений метеостанции «Углич», распложенной по адресу: г.Углич, 

<

данные изъяты>, 13.12.2017 года с 00 часов 10 минут до 01 час 35 минут наблюдался дождь, с 07 часов 40 минут до 12 часов 00 минут наблюдалась дымка, с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут осадков не наблюдалось; 14.12.2017 года в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 06 минут осадков не наблюдалось, с 05 часов 06 минут до 10 часов 44 минут наблюдался туман (

<

данные изъяты>).

Суд принимает во внимание, что время возникновения указанных погодных явлений на участке автомобильной дороги «Ярославль-Углич», где 14.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, может отличаться от времени их возникновения в месте нахождения метеостанции «Углич».

Из представленных ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела документов, следует, что подрядной организацией ГП ЯО «Ярдормост» на автомобильной дороге «Ярославль-Углич» (

<

данные изъяты>) 13.12.2017 года осуществлялись работы расчистке, обработке пескосоляной смесью, обработке рассолом, 14.12.2017 года – по обработке пескосоляной смесью (

<

данные изъяты>).

Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела копиями путевых листов и распечаток сведений из системы наблюдения за дорожной техникой.

Из указанных документов следует, что в период с 03 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 13.12.2017 года автомобилем МАЗ 5551, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлялась обработка автодороги «Ярославль-Углич» рассолом. На участке дороги в районе д.Фалюково данный автомобиль находился около 05 часов 30 минут 13.12.2017 года (

<

данные изъяты>).

В период с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 13.12.2017 года комбинированной дорожной машиной КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлялась обработка указанной автодороги пескосоляной смесью. На участке дороги в районе д.Фалюково данный автомобиль находился около 05 часов 30 минут 13.12.2017 года (

<

данные изъяты>).

В период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 13.12.2017 года комбинированной дорожной машиной КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлялась обработка указанной автодороги пескосоляной смесью. На участке дороги в районе д.Фалюково данный автомобиль находился около 04 часов 10 минут 13.12.2017 года (

<

данные изъяты>).

В период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 14.12.2017 года комбинированной дорожной машиной КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлялась обработка автодороги «Ярославль-Углич» пескосоляной смесью. На участке дороги в районе д.Фалюково данный автомобиль находился около 09 часов 10 минут 14.12.2017 года (

<

данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что 13.12.2017 года обработка участка автомобильной дороги «Ярославль-Углич» в районе д.Фалюково осуществлялась ГП ЯО «Ярдормост» после окончания выпадения осадков. 

Суд принимает во внимание, что подрядной организацией ГП ЯО «Ярдормост» 14.12.2017 года принимались меры по выявлению неблагоприятных дорожных условий на автомобильной дороге «Ярославль-Углич» - в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут проводилось обследование состояния дорожного покрытия, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.В. оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, факт образования зимней скользкости на данной дороге выявлен сотрудниками ГП ЯО «Ярдормост» в 07 часов 00 минут 14.12.2017 года. Доказательств поступления в ГП ЯО «Ярдормост» сведений об указанной скользкости до 07 часов 00 минут 14.12.2017 года суду не представлено. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля, предусмотренный п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости нарушен не был. 

С учетом требований пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на департамент дорожного хозяйства Ярославской области лишь при наличии совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подрядной организацией ГП ЯО «Ярдормост» принимались меры по обработке автомобильной дороги «Ярославль-Углич» 13.12.2017 года после окончания выпадения атмосферных осадков, 14.12.2017 года принимались меры по выявлению неблагоприятных дорожных условий, а после получения в 07 часов 00 минут 14.12.2017 года информации о возникновении таких условий (образование скользкости на проезжей части дороги) – меры по их устранению в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия наступления ответственности – противоправность поведения ответчика и его вина.

Суд также принимает во внимание данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснения истца ФИО1 о том, что при выезде 14.12.2017 года на автодорогу «Ярославль-Углич» он обнаружил неудовлетворительное состояние проезжей части, в связи с чем двигался на автомобиле со скоростью 40-45 км/ч.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт пренебрежения ФИО1 требованиями п.10.1 ПДД РФ стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, на что указано в тексте искового заявления. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский