Судья Лыкина О.С. УИД№ 65RS0001-01-2023-002614-03 Дело № 33-3234/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о признании договора займа незаключенным, не поступлении предмета договора в распоряжение, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взысканы сумма долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 511 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании факта не поступления предмета договора в распоряжение Ф.И.О.3, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суд, представителем Ф.И.О.3 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года представителю Ф.И.О.3 – ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.1 и его представителем Ф.И.О.2 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к восстановлению процессуального срока, просят определение суда отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд исходил из несвоевременного получения Ф.И.О.3 и ее представителем итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд кассационной (апелляционной) инстанции, не может рассматриваться, как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении Ф.И.О.3 и ее представителем ФИО1 копии решения суда ранее указанной ими даты – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура