<

***>

Дело № 2-296/2025 (№ 2-6425/29\024)

УИД № 66RS0003-01-2024-005234-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ", ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, ***. В жилом помещении истцы проживают с *** года. 

К дому прилегает земельный участок с кадастровым номером ***, на котором произрастают зеленые насаждения. 

В период с *** года и ранее неустановленными лицами, действовавшими по указанию и с разрешения ответчика - управляющей компании ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» была осуществлена рубка и повреждение деревьев, произрастающих на земельном участке. 

В результате этих действий было спилено 22 дерева, еще 16 деревьев повреждены до степени невозможности их роста и восстановления. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика и подрядчика было уничтожено и повреждено 38 деревьев. 

Данные деревья являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного ***А по *** в ***. Действиями ответчика истцам причинен экологический вред и грубо нарушено право на проживание в благоприятной окружающей среде. Также истцам причинен моральный вред, а также материальный ущерб личной собственности истцов. Рубка и повреждение деревьев были произведены ответчиком за счет истцов, то есть, за счет использования денежных средств, уплачиваемых истцами на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Ответчиком были вырублены и повреждены деревья, которые не были сухими, больными, аварийными, они не усохли, не потеряли своих декоративных, санитарно-защитных функций и не отслужили свой нормативный срок. Ответчиком были вырублены клены, березы, тополя, дальневосточные черемухи. Рубка была осуществлена в нарушение требований законодательства, поскольку собственникам не было предоставлено разрешения сектора зеленого хозяйства Департамента благоустройства и (или) управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «город Екатеринбург», заключений экспертов Администрации МО «город Екатеринбург» на санитарную или аварийную валку и рубку деревьев и (или) соответствующих постановлений Администрации МО «город Екатеринбург»; порубочных билетов; разрешения или актов иных компетентных органов с указанием породы деревьев, диаметра деревьев, их состояния, и компенсационной стоимости; предписания надзорных (контрольных) органов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и местного самоуправления Администрации Кировского района МО «город Екатеринбург»; решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого ***А по *** в ***; разрешения Администрации Кировского района г. Екатеринбурга; решения МБУ «Зеленстрой» Администрации МО «город Екатеринбург». 

Общий ущерб составил фактически 157197 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 42, 45, 46, 52, 58 Конституции РФ, ст. ст. 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1068, 1080, 1082, 1095, 1098, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, ст. 6, ст. ст. 13, 14, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 77, 78 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», а также иными нормативными актами, истцы просят суд возложить на ответчика обязанность полностью и в натуре восстановить незаконно срубленные и поврежденные зеленые насаждения в количестве 38 деревьев, стоимостью 199936 рублей 62 копейки (38 х 5261,49 рублей), являвшиеся общей собственностью, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704009:13 по адресу: ***А; возложить на ответчика обязанность произвести работы в виде посадки новых молодых саженцев в количестве 38 штук на территории вышеуказанного земельного участка, а стоимость непогашенных этим убытков взыскать с пользу местного бюджета Кировского района МО «город Екатеринбург» в соответствии с абзацем 2 п. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; возложить на ответчика обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) и местного самоуправления – Администрации Кировского района МО «город Екатеринбург» в сфере охраны окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (п. 2 ст. 7 Закона об охране окружающей среды; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; обязать ответчика в полном объеме возместить истцам материальный ущерб в виде стоимости всех срубленных и поврежденных деревьев в размере 157197 рублей 60 копеек и всех денежных выплат с общего счета сособственников на содержание общего имущества многоквартирного дома лицам, которые непосредственно осуществили рубку деревьев в размере 35938 рублей 41 копейка, всего – 193136 рублей 01 копейка; обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред, причиненный незаконной рубкой зеленых насаждений в размере 100000 рублей каждому истцу; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за незаконный отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; а также назначить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части требований о возмещении материального ущерба, а именно, истцы просят суд возложить на ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» и ИП ФИО3 в полном объеме возместить истцам материальный ущерб в виде стоимости всех срубленных и поврежденных деревьев в размере 157197 рублей 60 копеек и всех денежных выплат с общего счета сособственников на содержание общего имущества многоквартирного дома лицам, которые непосредственно осуществили рубку деревьев в размере 125600 рублей, всего – 282797 рублей 60 копеек. Всего истцы просят взыскать с ответчика ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» 724196 рублей 40 копеек, с ИП ФИО3 – 282797 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. 

Представитель ответчика ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» ***5 (доверенность от ***) исковые требования не признала, пояснила, что в 2023 году управляющей компанией был произведен осмотр зеленых насаждений, имеющихся на придомовой территории многоквартирного ***А по *** в ***, в ходе осмотра было обнаружено, что в неудовлетворительном состоянии находятся 20 деревьев. Между управляющей компанией и подрядчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда на кронирование, снос, санитарную омолаживающую формовочную обрезку, прореживание, корчевание и удаление пней, вывоз и утилизацию порубочных остатков. Сторонами была подписана калькуляция на подрядные работы на придомовой территории многоквартирного дома: спил 8 деревьев, кронирование – 12 деревьев. Работы были выполнены в соответствии с утвержденной калькуляцией. 

Ответчик ИП ФИО3, третьи лица Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От ответчика ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает. Ответчик подтвердил факт выполнения работ по договору подряда с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в 2019 и 2023 годах, связанных с рубкой и санитарной обработкой деревьев на придомовой территории жилого ***А по *** в ***. Во время проведения работ ответчик неоднократно предлагал жильцам дома подписать заявление, согласно которому исполнитель незамедлительно окончил бы работы с учетом возложения ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, а также имущественного вреда жильцам многоквартирного дома, на лицо, требующее прекращения работ и подписавшим соответствующее заявление. Жильцы многоквартирного дома от подписания такого заявления отказались. Истцами не подтвержден факт причинения им материального ущерба, нарушения прав и законных интересов. Действия обоих ответчиков были направлены на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, истцами не доказан факт причинения ущерба в указанном размере, заявленный размер ущерба не мотивирован, не обоснован. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, касающимся факта причинения вреда в 2019 году. 

Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Кировского района г. Екатеринбурга представили отзывы, в которых просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований, полагая действия управляющей компании законными. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. 

Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с *** принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***А. 

ФИО1 с *** состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанное жилое помещение является совместной собственностью супругов ФИО4, соответственно, подача настоящего иска совместно ФИО1 и ФИО2 С учетом предмета и оснований требований является правомерной. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ***А по *** в *** от *** жилой дом находится в управлении ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктами «а», "б", «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 Правил № 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Указанные требования закона возлагают на управляющую компанию обязанность принимать своевременные меры по обеспечению безопасности людей, в том числе, по предупреждению дальнейшего развития деформаций или дефектов зеленых насаждений на придомовой территории. 

С учетом приведенных правовых норм, а также пояснений и доказательств, представленных ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», следует, что управляющая компания два раза в год проводит обследование зеленых насаждений на придомовой территории жилого многоквартирного ***А по *** в ***. 

В материалы дела представлено письмо Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** в адрес ФИО2, из которого следует, что согласно представленной ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» информации в ходе обследования придомовой территории *** установлено, что 4 черемухи имеют нарушения целостности ствола (дупло), нависающие сухие ветки, представляющие угрозу падения на проезжую часть, а также 6 кленов имеют большой наклон стволов, представляющие угрозу падения на проезжую часть и парковочный карман (имеются подтверждающие фотоматериалы и акт обследования). В связи с данными обстоятельствами ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» было принято решение о сносе 4-х черемух м 4-х кленов и санитарной обрезке веток 2-х кленов на придомовой территории. Указанные работы выполнены ***, что подтверждено актом выполненных работ. 

Непосредственно работы по сносу и обрезке деревьев были выполнены ИП ФИО3, что при рассмотрении дела не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле. Первичные документы в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены не были, однако, в силу отсутствия каких-либо возражения от лиц, участвующих в деле, суд данный факт признает установленным. 

По фактам, связанных со сносом и обрезкой ветвей деревьев в 2019 году, ответчиком ИП ФИО3, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцам о фактах рубки и обрезки ветвей деревьев было известно еще в 2019 году, о чем свидетельствует представленное письмо Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в адрес ФИО2 От ***. 

Следовательно, по требованиям о возмещении истцам причиненного материального ущерба в 2019 году, адресованным к ответчикам ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» и ИП ФИО3, суд отказывает по причине пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает. 

Также материалами дела установлено, что в 2023 году ответчиком ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» был произведен осмотр зеленых насаждений на придомовой территории ***А по *** в ***. В ходе осмотра установлено, что в неудовлетворительном состоянии находятся 19 деревьев: 2- черемуха, 1 – береза, 1 – тополь, 1 – рябина, 8 – клен, 3 – ясень, на деревьях имеются гнилые ветви, трещины на больших ветках. 

Между ООО «УЖК «УРАЛ –СТ» и ИП ФИО3 *** заключен договор подряда на кронирование, снос, санитарную омолаживающую формовочную обрезку, прореживание, корчевание и удаление пней, вывоз и утилизацию порубочных остатков. 

Сторонами была подписана калькуляция на подрядные работы на придомовой территории: спил 8 деревьев, кронирование – 12 деревьев. 

*** между сторонами договора подписан акт об оказании услуг. 

Из положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 193 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений, выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) на придомовых территориях многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме без получения разрешения в Администрации города Екатеринбурга. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации; на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов - на лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов; при проведении этих работ подрядными организациями - на подрядные организации; на территориях городских лесов - на специализированные муниципальные учреждения по ведению лесного хозяйства.

В соответствии с пп. 1 п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

А в силу вышеприведенных норм закона, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, придомовой территории многоквартирного дома, является обязанностью управляющей компании, которой собственники при выборе способа управления многоквартирным домом делегировали полномочия по распоряжению общим имуществом, выполнении мероприятий по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не допускающем угрозу жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, иных лиц, а также причинение ущерба имуществу собственников и третьих лиц. 

Материалами дела и представленными истцами доказательствами не подтвержден факт спила и кронирования большего количества деревьев, нежели установлено представленными выше доказательствами. 

Представленный значительный объем фотографий придомовой территории многоквартирного дома не дает однозначного представления, какое количество деревьев и когда было подвергнуто спилу и обрезке ветвей, фотографии имеют повторяющийся характер, одно и то же дерево может быть отражено на разных фотографиях, деревья никак не индивидуализированы, не отмечены истцами с целью подтверждения их количества. Также суд отмечает, что материалами дела зафиксированы факты рубки и обрезки зеленых насаждений на придомовой территории в 2019 году и в конце 2023 года, что не исключает таких фактов в иные периоды времени с учетом обязанности управляющей компании дважды в год проводить обследования придомовой территории и элементов растительных насаждений на земельном участке, относящимся к придомовой территории жилого дома. 

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками ООО «УРАЛ-СТ» и ИП ФИО3 в соответствии с требованиями закона и принятыми обязательствами проведены работы по спилу и кронированию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного ***А по *** в ***. Истцами не доказан факт причинения им материального ущерба, а также иных прав и законных интересов истцов действиями ответчиков, в том числе, нарушение права на проживание в благоприятной окружающей среде. Напротив, действия ответчиков направлены на предотвращение причинения вреда, жизни и здоровью имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Более того, суд находит необоснованными предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба к ответчику ИП ФИО3, данный ответчик не состоит ни в каких гражданско-правовых отношениях с истцами, состав нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к данному ответчику отсутствует. 

Также суд не находит законными и обоснованными доводы истцов в части определения размера причиненного ущерба, на каком основании истцами предъявлены требования о возмещении ущерба без выдела принадлежащей им доли в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. 

С учетом установления судом фактов правомерности действий обоих ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, в том числе, отсутствуют основания для возложения на ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обязанности восстановить зеленые насаждения на придомовой территории, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ", ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении убытков - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>