Дело № – 3499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием директора ООО «Крона» - ФИО5, действующего на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и устава общества, представителя ответчика Г.З.Г. - адвоката ФИО6, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крона» к Г.З.Г., М.А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона» обратилось в суд с иском к Г.З.Г., М.А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 102 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 240 рублей. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Г.З.Г. (покупатель) заключен договор поставки №/К-ГЗГ (далее – договор №/К-ГЗГ), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По согласованию сторон в приложениях к настоящему договору поставка продукции осуществляется следующими способами: путем отгрузки железнодорожным транспортном, путем отгрузок по системе магистральных нефтепродуктопроводов, путем отгрузки автомобильным транспортом (самовывозом); передачей прав собственности в месте ее хранения (п.2.1 договора №/К-ГЗГ).

Сторонами к договору №/К-ГЗГ подписаны приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора №/К-ГЗГ и подписанных к нему приложений истец поставил ответчику путем отгрузки железнодорожным транспортом ПБА (Пропан-бутан автомобильный) и СПБТ в количестве согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком Г.З.Г. в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Продукция отгружена в адрес ответчика Г.З.Г. в вагонах/цистернах №№

Подпунктами d-g п.2.11.1 договора №/К-ГЗГ предусмотрено, что при отгрузке продукции железнодорожным транспортом срок нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны, вагона в графе «Оформление приёма груза к перевозке» либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» или данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчёт срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную Поставщиком, время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Покупатель несёт ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов.

Согласно подпункту т пункта 2.11.1 договора, по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД». В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10-ти суток со дня направления претензии электронной почтой предоставить заверенные копии железнодорожных накладных. Полученные копии документов поставщик направляет для рассмотрения организациям, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг. При неполучении документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом, пробега почты), сумма неустойки (штрафа) считается принятой покупателем, в этом случае поставщик вправе выставить счет/счет-фактуру на возмещение расходов, связанных с уплатой неустойки (штрафа) организациям, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг.

Пунктом 5.6.договора № предусмотрено, что в случае неправильного заполнения железнодорожных накладных на возвращаемые порожние цистерны, вагоны и в случаях несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми Поставщиком или грузоотправителем заключены договора на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, Покупатель возмещает Поставщику в полном объеме расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой цистерн, вагонов) организациям, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета-фактуры Поставщиком.

Согласно информации ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных, возвраты порожних вагонов ответчиком, происходили с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.11.1 договора №

Истцом получены претензии поставщика (ООО «Аквамак-Процессинг») об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей. 

Истцом были направлены в адрес ответчика ИП Г.З.Г. претензии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения и отсутствие требуемой оплаты расходов по возмещению штрафов послужило основанием для обращения ООО «Крона» в суд с настоящим исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Г.З.Г. в суд не явился, по месту жительства извещался надлежащим образом. Уведомление вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно адресной справки по сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г.З.Г. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Согласно адресной справки по сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.З.Г. зарегистрированным не значится.

В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат ФИО6 

Представитель ответчика Г.З.Г. - адвокат ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик М.А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена заранее и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №/К-ГЗГ, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом получена претензия поставщика ООО «Аквамак-Процессинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерны № на станции назначения Шамхал Северо-Кавказской ж.д. на сумму 4 000 рублей. Претензия оплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии ООО «Аквамак-Процессинг» истцом в адрес ответчика Г.З.Г. направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан расчет штрафа с указанием в них номеров накладных и номера вагона, периода простоя.

ООО «Крона» получена претензия ООО «Аквамак-Процесинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн №№ на станции назначения Шамхал Северо-Кавказской ж.д. на общую сумму 98 000 рублей. Претензия оплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии ООО «Аквамак-Процессинг» истцом в адрес ответчика Г.З.Г. направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан расчет штрафа с указанием в них номеров накладных и номером вагонов, период простоя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение истцу штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на станции назначения, допущенных по вине ответчика, является для истца убытком.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на 

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как отмечалось выше, договором поставки стороны предусмотрели нормативное время нахождения вагонов на станции назначения в количестве 2 суток (пункт 2.11.1 договора), то есть общий срок нахождения вагонов, в который включены все грузовые операции (разгрузка, выгрузка и прочее) согласно штемпелям станции назначения на железнодорожных накладных на груженый и порожние рейсы, а также ответственность покупателя за простой вагонов свыше указанных сроков.

В рассматриваемом случае, подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части определения размера ответственности за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (п. 5.6.договора).

Факт простоя вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком не опровергнут. Размер убытков, понесенных истцом, вследствие неисполнения Г.З.Г. договорных обязательств по соблюдению срока оборота вагонов на станции разгрузки, подтвержден претензиями ООО «Аквамак-Процессинг» и платежными поручениями истца об их оплате. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате Г.З.Г. претензий, на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие государственной регистрации Г.З.Г. в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, прекращение действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств, связанных с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности и подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки требования ООО «Крона» о взыскании с Г.З.Г. убытков в размере 102 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Р. (Поручитель) и ООО «Крона» (Поставщик) заключен договор поручительства №/К-М, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем (ИП Г.З.Г.) обязательств по договору поставки №/К-ГЗГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.6. Договора предел ответственности Поручителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.5. Договора поручительства, Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3. настоящего Договора, в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

Требования Истца об исполнении обязанности по погашению задолженности по договору поставки в размере 102 000 рублей, врученное М.А.Р. (поручителю) ДД.ММ.ГГГГ, в установленный трехдневный срок оставлено Поручителем без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №/К-М от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все обязательства, возникшие из договора поручительства №/К-М от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение обязательств М.А.Р. после расторжения договора поручительства соглашением не предусмотрено.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ООО «Крона» к М.А.Р. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3240 рублей, которая подлежат взысканию с Г.З.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крона» к Г.З.Г., М.А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Г.З.Г. в пользу ООО «Крона» задолженность по договору поставки №/К-ГЗГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крона» к М.А.Р. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «20» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов