Судья Стрельникова И.В. № 33-534/2026, 33-10568/2025 (2-1031/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0042-01-2025-001083-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.01.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Creta», был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Nissan Fuga», а ему причинён материальный ущерб. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». 24.01.2025 об обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 10.02.2025 подготовила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (

<

...>). Не согласившись с выданным направлением на ремонт, 24.02.2025 он направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 22.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 14.02.2025 по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, почтовые расходы за отправку искового заявления 300 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.10.2023, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, полагая, что суд неправомерно признал выдачу страховщиком направления на ремонт надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующую на основании доверенности от 26.10.2025, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 21.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Creta», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Fuga».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 24.01.2025 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 207).

30.01.2025 АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 101 700 руб., с учётом износа 59 000 руб. (т. 1 л.д. 157-168).

Как следует из переписки между СТОА ИП ФИО3 и представителем АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3 был готов принять автомобиль истца для проведения ремонта (т. 1 л.д. 169-171).

Страховщиком согласовано направление на ремонт транспортного средства на СТОA ИП ФИО3 (

<

...>).

10.02.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

27.02.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового вымещения в денежной форме (убытков), а также возместить расходы по оплате юридических услуг и выплатить неустойку, поскольку он не согласен с выданным направлением на ремонт (т.1 л.д. 16-18).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.03.2025 № 0205у/684137 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, повторно направило истцу направление на ремонт с продленным сроком действия (т. 1 л.д. 21, 22).

На СТОA ИП ФИО3 ни по одному направлению истец не обратился.

03.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (т. 1 л.д. 216).

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 № У-25-39680/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 23-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Контекст» № 2011-0525 от 14.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Fuga» без учёта износа в размере 474 500 руб. (т. 1 л.д. 38-93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 421, 929, 943, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учётом установленных по делу обстоятельств и исходя из совокупности представленных доказательств, поведения истца, который автомобиль на СТОА именно в целях ремонта не представил, несмотря на дважды выданные страховщиком направления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался от предложенного ему варианта восстановления автомобиля - путем ремонта на станции ИП ФИО3

Ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имелось.

Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы стороны истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдало истцу направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе и в части критерия доступности, с учетом отдаленности СТОА ИП ФИО3 от места жительства истца, менее 50 км.

В направлении на ремонт от 10.02.2025 указан срок предоставления транспортного средства на СТОА, который впоследствии продлен направлением от 14.03.2025 на один месяц, предельная стоимость ремонта - 400 000 руб. (при том, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией страховщика находится в пределах данной суммы (101 669 руб.), ремонт согласован в соответствии с Актом осмотра автомобиля, при этом как указано выше и подтверждено материалами дела, СТОА от устранения скрытых повреждений, в случае их выявления в ходе ремонта, не отказывалось, установленный лимит ответственности страховщика, в пределах которого тот обязался произвести ремонт - 400 000 руб. с учётом полученных автомобилем истца повреждений позволял это сделать.

Судебная коллегия отмечает, что документы, устанавливающие факт нарушения прав истца со стороны СТОА ИП ФИО3, а также того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта или принятии транспортного средства в ремонт, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Так, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА ИП ФИО3 в проведении восстановительного ремонта автомобиля по направлению на ремонт, выданному страховщиком.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума № 31).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление истца о страховой выплате 24.01.2025, в установленный законом организовал и произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, по результатам которого в установленный законом двадцатидневный срок, а именно 10.02.2025 направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, надлежащим образом исполнив обязанность по организации и выдаче истцу направления на ремонт его автомобиля.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховой компанией исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имелось.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик при наступлении страхового случая от 21.01.2025 действовал добросовестно, в рамках условий договора страхования.

Выдача истцу направления для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 условиям договора обязательного страхования не противоречила и прав истца не нарушала.

Судебная коллегия обращает внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму. Доводов о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не приведено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия истца свидетельствует об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право истца требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт.

В связи с чем исковые требования в денежной форме заявлены истцом преждевременно, без совершения им действий по надлежащей передаче транспортного средства на СТОА.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в направлении на СТОА не указан размер доплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств необходимости её указания из материалов дела не следует, размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» от 03.02.2025 и находится в пределах лимита ответственности страховщика. В направлении на ремонт от 10.02.2025 указано, что окончательную стоимость ремонта следует согласовать с заказчиком (т. 1 л.д. 14-об.). Размер стоимости восстановительного ремонта определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела о таковом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.