Дело № 2-189 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска представитель указал, что ответчиком нарушены условия договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3., согласно которому истец передел ответчику денежную сумму 300 000 руб. на срок 12 месяцев под 162 % годовых, под залог автомобиля БМВ 525i, 2009 года выпуска гос.номер №, о чем был заключен договор залога.

Обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 739 101,37 руб. из которых 300 000 руб. основной долг, 139 101,37руб.- проценты за пользование займом и 300 000 руб. -неустойка за нарушение сроков регулярных платежей.

На требование исполнить обязательства по договору ответчик не реагировал, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг и представление интересов истцом оплачено 25 000 руб., почтовые расходы 66,80 руб.

Все указанные суммы подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 739 101,37 руб. в том числе: основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование займом -139 101,37 руб., неустойка за нарушение сроков регулярных платежей- 300 000 руб., путем обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство- автомобиль легковой седан БМВ 525i, 2009 года выпуска, гос.номер №, цвет черный, VIN№, № двигателя N52B25AF02227149, № кузова №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 591 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представление интересов в суде 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 66,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика по месту жительства направлялись судебные извещения, которые возвращены почтовым отделением связи с отметкой о получении извещения лично ФИО3. 

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н, по которому Заимодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 162% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль легковой седан БМВ 5251, 2009 года выпуска, гос. номер №, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN№, № двигателя №, № кузова №.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, однако ответчик свои обязательства не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 739 101,37 руб.

На требование истца к ответчику о возврате суммы займа и процентов ответчик не реагировал.

За период действия договора займа ответчиком дважды вносились суммы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб. и 09.09.2017г. - 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по мнению суда, сторонами соблюдена форма договора займа - составлен договор займа, в котором содержатся существенные условия договора, предмет договора, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, ответственность сторон и срок действия договора.

Кроме того о передаче денежных средств от истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка и подписана сторонами.

По мнению суда, договор и расписка в полной мере удостоверяет передачу денежных средств заемщику. 

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании суммы долга, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были.

Истцом помимо требований о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 139 101,37 руб. исходя из суммы займа 300 000 руб.

Согласно п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 139 101,37 руб. общий период 127 дней. Суд принимает данный расчет, считает, что расчет правильный.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1 % в день от суммы займа. Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки необходимо снизить до 30 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает незначительный период просрочки, сумму основного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение займа сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В залог передан автомобиль марки БМВ 525i, 2009 года выпуска, гос.номер №, цвет черный, VIN№, № двигателя №, № кузова №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 348 ГК РФ, при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности, передать ответчику предмет залога для его дальнейшей реализации, с целью погашения задолженности. Досудебная претензия Ответчиком была проигнорирована.

Принимая во внимание тот факт, что указанный автомобиль является предметом залога по обязательству ответчика перед истцом, установленные судом факты неисполнения указанного обязательства, суд считает требования об обращении взыскания на предмет залога правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что на момент предъявления иска собственником заложенного автомобиля являлся ФИО5, который приобретая данный автомобиль, не удостоверился в отсутствии залоговых обязательства продавца в отношении данного автомобиля, не предпринят должных мер к выяснению данного факта, не проверил наличие записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, оснований для прекращения залога у суда не имеется.

Кроме того, на момент вынесения данного решения, третьим лицом ФИО5 предоставлены сведения о расторжении договора купли-продажи залогового автомобиля с ответчиком, автомобиль возвращен ответчику. Записи в базе карточек АМТС ГИБДД не изменены в связи с наложенным судом ограничением в порядке обсечения иска.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец для защиты нарушенных прав обратился за юридической помощью и оплатил государственную пошлину в размере 10 591 руб. 

Стоимость юридических услуг, согласно договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрист-СК», по проведению судебного разбирательства за составление искового заявления, подготовку досудебной претензии и других необходимых материалов, представления интересов в суде составила 25 000 руб. Услуги были оплачены путём внесения денежных средств наличными, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат к взысканию в разумных пределах.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить до 15 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме, также с ответчика подлежат к взысканию почтовые расходы в сумме 66,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 469 101,37 руб. в том числе: основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование займом -139 101,37 руб., неустойку за нарушение сроков регулярных платежей- 30 000 руб., 

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство- автомобиль легковой седан БМВ 525i, 2009 года выпуска, гос.номер №, цвет черный, VIN№, № двигателя №, № кузова №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 591 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представление интересов в суде 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 66,80 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 270 000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов