№ 3/2-69/2021 Судья 1-й инстанции: Маркина Т.И.

№ 22К-1784/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Кокорине П.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника-адвоката – Роденко Н.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года старший следователь следственного отдела по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 07 июля 2021 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает решение суда незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также практике Европейского Суда по правам человека.

По мнению апеллянта, судом, при принятии обжалуемого решения, не были учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества. 

Отмечает, что в настоящее время следственные действия окончены, сторона защиты уведомлена об их окончании, ознакомлена с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 принимал участие во всех следственных действиях, давал показания по делу и содействовал следствию в установлении истины по делу. Кроме того, ФИО1 длительный период времени проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия не было предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

13 марта 2021 года следственным отделом по г.Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

13 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91.92 УПК РФ задержан ФИО1

14 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

15 марта 2021 года задержание ФИО1 продлено на 72 часа на основании постановления Евпаторийского городского суда, то есть до 18 марта 2021 года.

17 марта 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года руководителем следственного отдела по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу№ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

29 апреля 2021 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 25 мая 2021 года уведомлены об окончании следственных действий, совместно ознакомились с материалами уголовного дела 25 мая 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П срок содержания обвиняемого под стражей при направлении уголовного дела в суд должен составлять не менее 14 суток. Кроме того, согласно ст.221 УПК РФ прокурор в течение 10 суток рассматривает уголовное дело, поступившее от следователя, и принимает по нему процессуальное решение.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и наличие в его действиях признаков содействия следствию будут установлены судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд не входит в обсуждение указанных вопросов в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание обоснованность подозрения в причастности последнего к инкриминируемому преступлению, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет и обосновано продлил срок содержания его под стражей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме тяжести преступления, судом были учтены конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относятся к таковым и доводы о завершении расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Билей П.В.– оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Капустина