РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Роспотребнадзора 

<

данные изъяты> – ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖЭК-3» ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МП «ЖЭК-3» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как вина Предприятия не доказана, назначено суровое наказание в виде штрафа, тогда как санкция статьи предусматривает и наказание в виде предупреждения.

Представитель МП «ЖЭК-3» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав на нарушения, допущенные при проведении проверки, на суровость назначенного наказания, так как не учтено тяжелое финансовое положение МП «ЖЭК-3». 

Представитель Управления Роспотребнадзора 

<

данные изъяты> ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, указала на доказанность вины МП «ЖЭК-3», наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, просила оставить постановление без изменения.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –МП «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФза то, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что МП «ЖЭК-3» при осуществлении деятельности в области оказания услуг по хозяйственно-питьевому и производственно-техническому водоснабжению на территории 

<

адрес> допустило нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: источник водоснабжения – водозаборная скважина в 

<

адрес>, эксплуатируется и используется МП «ЖЭК-3» без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения, чем нарушены ст.ст.1, 11, 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа наюридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.18 вышеуказанного Закона, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Согласноч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копия обращения граждан; ответы МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отбора выборки непищевой продукции от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб; протоколы лабораторных исследований; экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств о государственной регистрации предприятия; копии свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе; карточка предприятия; Устав МП «ЖЭК-3».

Привлекая МП «ЖЭК-3» к административной ответственности, должностное лицо в своем постановлении ссылается на то, что МП «ЖЭК-3» при осуществлении своей деятельности использует водопровод и скважину в целях хозяйственно-бытового водоснабжения в 

<

адрес>.

Однако в материалах дела, сформированном в Управлении Роспотребнадзора 

<

данные изъяты>, отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления МП «ЖЭК-3» деятельности в области оказания услуг по хозяйственно-питьевому и производственно-техническому водоснабжению на территории 

<

адрес>, а также использования МП «ЖЭК-3» водного объекта в 

<

адрес> (лицензия на право пользование недрами, др. документы).

Тогда как, в силу требований ст.ст.11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию, использование данного водного объекта.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку, привлекая юридическое лицо – МП «ЖЭК-3» к административной ответственности, должностное лицо административного органа не установило все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективногорассмотрения дела, не дало оценки представленным в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская