Дело 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 31 августа 2017 года

<

адрес> 

Судья Боровского районного суда 

<

адрес> Гришина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК «Русиново» на постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Боровского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русиново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Законный представитель ООО «УК «Русиново» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованные, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Русиново» ФИО1 и защитник Ракович А.А. доводы жалобы поддержали и указали, что в действиях ООО «УК «Русиново» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, так как указанное нарушение стало возможным в связи с не надлежащим исполнением обязанностей 

<

адрес> а затем и 

<

адрес>» по содержанию канализации, в связи с чем в случае засора канализационного коллектора, канализационные стоки текут в подвал. 

Выслушав представителя ООО «УК Русиново» ФИО1 и защитника Ракович А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в результате проведенной контрольной проверки по исполнению предписания Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Русиново» не выполнило в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> об устранении нарушений требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно не выполнило мероприятия по устранению вязкости грунта подвала дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения предписания в полном объеме в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> и в суд не представлено.

Факт правонарушения и вина ООО «УК «Русиново» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> об устранении нарушений требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об управлении многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ; уставными документами ООО «УК Русиново», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Предписание управляющей компании выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, ООО «УК «Русиново» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств у судьи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитником Раковичем А.А. указано, что управляющая компания не отвечает за ненадлежащее исполнение иными юридическими лицами своих обязанностей в результате чего происходит подтопление подвала дома, и принимает меры к устранению нарушений вследствие действий указанных лиц, однако не указывает какие именно меры и действия принимаются ООО «УК «Русиново» для выполнения предписания и предотвращения подтопления подвала многоквартирного дома.

При этом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в установленный срок.

Доводы защитника о том, что многоквартирный дом подключен к системе канализации требующей капитального ремонта, не исключают вину управляющей компании в неисполнении выданного предписания, поскольку ООО «УК «Русиново» при заключении договора управления данным многоквартирным домом, располагая информацией о техническом состоянии дома, его общем имуществе и местоположении, приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления мирового судьи и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ООО «УК «Русиново» и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах ООО «УК «Русиново» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения равным образом является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «УК «РУсиново» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Русиново» было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание ООО «УК «Русиново» было назначено в пределах санкции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Русиново» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «УК «Русиново» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение десяти дней через Боровский районный суд 

<

адрес>.

Судья