Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве А.Г.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УКРФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УКРФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 175 УКРФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УКРФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УКРФ, с применением ч.5 ст. 69 УКРФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161УКРФ, с применением ч.3 ст. 69 УКРФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы; заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Не соглашаясь с приговором указывает, что материалами дела установлено то, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу ст. 18 УК РФ при признании рецидива эти судимости не учитываются, поэтому позиция суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива является необоснованной. Из-за неправильного толкования закона суд незаконно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному строгое, несправедливое наказание. Считает, что суд обязан был при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить вид исправительного учреждения колонию общего режима и произвести правильный зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание строгим, поскольку суд не в полной мере учел то, что все преступления по предыдущим приговорам он совершил в несовершеннолетнем возрасте, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются основания для применения пп. «и,г» ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор изменению на основании пп.2,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, чем способствовал установлению значимых обстоятельств по делу, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи родным, наличие места жительства, трудоустройства, брачных отношений, участие в воспитании малолетнего ребенка, и то, что он является единственным кормильцем в семье. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе, и которые указаны в апелляционной жалобе. Обстоятельств, смягчающих осужденного наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд признал в действиях ФИО1 рецидив, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не разделяет эти выводы суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, все совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, поэтому выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений являются неправильными, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. При таких данных назначенное судом первой инстанции наказание нельзя признать справедливым.

При наличии смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении ФИО1 размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Исходя из требований закона, судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного вид исправительного учреждения осужденному должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания необходимо исчислять на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить из резолютивной части указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и на зачет времени в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; назначить вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 подлежит незамедлительному освобождению из - под стражи, в связи с отбытием им срока назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и на зачет времени в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободить незамедлительно ФИО1 из - под стражи, в связи с отбытием им срока назначенного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий