Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора КВВ, защитника-адвоката РРА, подсудимого МНЗ, потерпевшего НКИ, при секретаре КМР, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МНЗ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца пом. 

<

адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с полным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<

...>

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МНЗ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, МНЗ, находился на участке местности, расположенном в 45 метрах от 

<

адрес> в 40 метрах от 

<

адрес> Московской области, где увидел у лавочки рюкзак из тряпичного материала черного цвета марки «LBI» (ЛБИ), принадлежащий НКИ и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного рюкзака, со всем его содержимым.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, МНЗ, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах от 

<

адрес> в 40 метрах от 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил рюкзак из тряпичного материала черного цвета марки «LBI» (ЛБИ), принадлежащий НКИ, стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находилось принадлежащее НКИ имущество, а именно: пауэрбанк марки «Walker» (Волкер) черного цвета емкостью 20 000 мАч, стоимостью 2 900 рублей, очки для зрения в пластиковой оправе с футляром из пластика, стоимостью 2 000 рублей, кошелек марки «Berluni» (Берлуни) из кожи, стоимостью 1 500 рублей, а внутри кошелька находились банковские карты банка ВТБ (ПАО) №№, 2200 2415 5934 2807, банка ПАО «Совкомбанк» №№, № и банка ПАО Сбербанк №№, №, не представляющие для НКИ материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7 900 рублей. После чего, МНЗ с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями МНЗ причинил НКИ значительный имущественный ущерб на сумму 7 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, но после хищения банковских карт, более точное время не установлено, МНЗ, находился в 

<

адрес> Московской области, более точное место не установлено, где после совершения тайного хищения банковских карт ПАО Сбербанк №, привязанной к банковскому счету №, №, привязанной к банковскому счету №, открытым в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес>, на имя НКИ, банковских карт ПАО «Совкомбанк» №, привязанной к банковскому счету №, №, привязанную к банковскому счету №, открытым в филиале ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя НКИ и банка ВТБ (ПАО) №, привязанную к банковскому счету №, №, привязанную к банковскому счету №, открытым в филиале банка по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, на имя НКИ и не представляющих для последнего материальной ценности, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих НКИ с его банковских счетов, путем использования ранее похищенных банковских карт, позволяющих осуществлять покупки без ввода пин-кода в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес> Московской области, путем осуществления покупок по вышеуказанным банковским картам, при помощи функции бесконтактной оплаты. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, с использованием принадлежащих НКИ банковских карт, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ МНЗ, имея при себе вышеуказанные банковские карты, осуществил оплаты товаров через платежные терминалы:

- в магазине «ИП Джавадов» (IP DZHAVADOV Z.N.), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, шесть транзакций по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 14 часов 15 минут на сумму 900 рублей, в 14 часов 15 минут на сумму 900 рублей, в 14 часов 16 минут на сумму 900 рублей, в 14 часов 16 минут на сумму 900 рублей, в 14 часов 16 минут на сумму 900 рублей и в 14 часов 16 минут на сумму 900 рублей, также при помощи похищенной банковской карты №, две транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 14 часов 17 минут на сумму 900 рублей и в 14 часов 17 минут на сумму 900 рублей;

- в магазине «Табак» (TABAK Lyubercy), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, одну транзакцию по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 14 часов 38 минут на сумму 507 рублей, также при помощи похищенной банковской карты №, одну транзакцию по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 14 часов 41 минуту на сумму 587 рублей;

- в магазине «Красное и Белое» (K&B), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, одну транзакцию по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 14 часов 53 минуту на сумму 494 рубля 89 копеек, также при помощи похищенной банковской карты №, одну транзакцию по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 14 часов 54 минуту на сумму 819 рублей 99 копеек, также при помощи похищенной банковской карты №, две транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 17 часов 37 минут на сумму 896 рублей и в 17 часов 38 минут на сумму 331 рубль, а также при помощи похищенной банковской карты №, одну транзакцию по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 17 часов 42 минуты на сумму 938 рублей; 

- в магазине «Табак» (TABAK Lyubercy), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, две транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 17 часов 54 минуты на сумму 567 рублей и в 17 часов 56 минут на сумму 640 рублей;

- в магазине «Красное и Белое» (K&B), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, три транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 18 часов 55 минут на сумму 926 рублей 98 копеек, в 18 часов 55 минут на сумму 4 рубля 99 копеек и в 18 часов 57 минут на сумму 340 рублей;

- в магазине «Продукты 24» (PRODUKTY), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, шесть транзакций по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 19 часов 00 минут на сумму 500 рублей, в 19 часов 02 минуты на сумму 360 рублей копеек, в 19 часов 06 минут на сумму 730 рублей, в 19 часов 08 минут на сумму 440 рублей, в 19 часов 15 минут на сумму 1069 рублей 97 копеек и в 19 часов 19 минут на сумму 909 рублей 97 копеек;

- в магазине «Табак» (TABAK Lyubercy), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, четыре транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 20 часов 38 минут на сумму 860 рублей, в 20 часов 40 минут на сумму 900 рублей, в 20 часов 40 минут на сумму 880 рублей и в 20 часов 41 минуту на сумму 700 рублей.

Далее, продолжая действовать в реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих НКИ с вышеуказанных банковских счетов, ДД.ММ.ГГ МНЗ, имея при себе вышеуказанные банковские карты, осуществил оплаты товаров через платежные терминалы:

- в магазине «Табак» (TABAK Lyubercy), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, две транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 01 час 20 минут на сумму 497 рублей и в 01 час 22 минуты на сумму 340 рублей, также при помощи похищенной банковской карты №, две транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 01 час 28 минут на сумму 670 рублей и в 01 час 30 минут на сумму 130 рублей;

- в магазине «Продукты 24» (PRODUKTY), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, три транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 02 часа 01 минуту на сумму 906 рублей, в 02 часа 03 минуты на сумму 720 рублей и в 02 часа 04 минуты на сумму 1270 рублей;

- в магазине «ИП Джавадов» (IP DZHAVADOV Z.N.), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, три транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 02 часа 07 минут на сумму 1200 рублей, в 02 часа 07 минут на сумму 1200 рублей и в 02 часа 10 минут на сумму 959 рублей, также при помощи похищенной банковской карты №, две транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 02 часа 13 минут на сумму 1150 рублей и в 02 часа 15 минут на сумму 1350 рублей;

- в магазине «Продукты 24» (PRODUKTY), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, восемь транзакций по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 03 часа 20 минут на сумму 918 рублей, в 03 часа 22 минуты на сумму 1379 рублей, в 03 часа 24 минуты на сумму 580 рублей, в 03 часа 28 минут на сумму 870 рублей, в 03 часа 31 минуту на сумму 1800 рублей, в 03 часа 33 минуты на сумму 710 рублей, в 03 часа 34 минуты на сумму 1040 рублей и в 03 часа 35 минут на сумму 640 рублей;

- в магазине «ИП Джавадов» (IP DZHAVADOV Z.N.), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, восемь транзакций по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 03 часа 48 минут на сумму 1900 рублей, в 03 часа 50 минут на сумму 490 рублей, в 03 часа 51 минуту на сумму 890 рублей, в 04 часа 25 минут на сумму 1580 рублей, в 04 часа 25 минут на сумму 2000 рублей, в 04 часа 27 минут на сумму 400 рублей, в 04 часа 28 минут на сумму 1300 рублей и в 04 часа 28 минут на сумму 1200 рублей, также при помощи похищенной банковской карты №, семь транзакций по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 04 часа 57 минут на сумму 1500 рублей, в 04 часа 58 минут на сумму 1500 рублей, в 04 часа 58 минут на сумму 1500 рублей, в 04 часа 58 минут на сумму 1500 рублей, в 05 часов 05 минут на сумму 1270 рублей, в 05 часов 07 минут на сумму 2030 рублей и в 05 часов 10 минут на сумму 780 рублей;

- в магазине «Продукты 24» (PRODUKTY), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, две транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 06 часов 22 минуты на сумму 385 рублей и в 06 часов 24 минуты на сумму 80 рублей;

- в магазине «Табак» (TABAK Lyubercy), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, четыре транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 06 часов 33 минуты на сумму 625 рублей, в 06 часов 38 минут на сумму 770 рублей, в 06 часов 46 минут на сумму 830 рублей и в 06 часов 59 минут на сумму 340 рублей;

- в магазине «Продукты 24» (PRODUKTY), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, одну транзакцию по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 07 часов 17 минут на сумму 65 рублей;

- в магазине «ИП Джавадов» (IP DZHAVADOV Z.N.), расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи похищенной банковской карты №, четыре транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 07 часов 30 минут на сумму 2400 рублей, в 07 часов 31 минуту на сумму 750 рублей, в 07 часов 35 минут на сумму 1640 рублей и в 07 часов 36 минут на сумму 2150 рублей, а также при помощи похищенной банковской карты №, две транзакции по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 08 часов 01 минуту на сумму 2600 рублей и в 08 часов 06 минут на сумму 411 рублей.

Таким образом, МНЗ, в период времени с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес>, на имя НКИ, используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую НКИ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 1 227 рублей, принадлежащие последнему, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес>, на имя НКИ, используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую НКИ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 10 573 рубля, принадлежащие последнему, с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя НКИ, используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащую НКИ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 23 934 рубля 89 копеек, принадлежащие последнему, с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя НКИ, используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащую НКИ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 863 рубля 99 копеек, принадлежащие последнему, с банковского счета №, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, на имя НКИ, используя присвоенную им ранее банковскую карту ВТБ (ПАО) №, принадлежащую НКИ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 25 597 рублей, принадлежащие последнему, с банковского счета №, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, на имя НКИ, используя присвоенную им ранее банковскую карту ВТБ (ПАО) №, принадлежащую НКИ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 8 621 рубль 91 копейка, принадлежащие последнему, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив НКИ значительный имущественный ущерб на общую сумму 72 817 рублей 79 копеек. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, показал суду, что в тот день проходил мимо пруда в 

<

адрес> Московской области, на лавке увидел, что лежит человек, а рядом сумка, взял сумку, там был бумажник, где находились банковские карты различных банков ВТБ, Озон банк, сбербанк, доставал бумажник с банковскими картами, а сумку выбросил неподалеку. Пользовался банковскими картами, расплачивался ими в различных магазинах «Красно-Белый», «Табпчный» и продуктовые, прикладывая к терминалу, брал товар на общую сумму не более 1000 рублей. Пауэрбанк никому не продавал. Далее был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал заявление, в котором признался о совершенном преступлении. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний МНЗ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. он находился на лавочке возле пруда у 

<

адрес> Московской области, когда заметил, что на соседней лавочке спит мужчина, а рядом с ним лежит рюкзак. Поскольку он испытывал финансовые трудности решил похитить данный рюкзак со всем его содержимым. Для этого он тихо подошел к данному мужчине, убедился, что вокруг нет людей и никто не видит его действий, и похитил данный рюкзак, после чего ушел подальше, где открыв рюкзак, внутри обнаружил пауэрбанк, очки в футляре, документы и кошелек с банковскими картами. Он забрал себе кошелек с банковскими картами и пауэрбанк, остальное - очки, документы он положил обратно в рюкзак, вытащил из кошелька шесть банковских карт. Рюкзак с кошельком, он выбросил где-то по дороге в магазин, где хотел опробовать приобрести товар и расплатиться похищенными им банковскими картами. После этого, он пришел в магазин, где оплачивал приобретаемый товар частями ранее похищенными им банковскими картами. После этого он весь вечер и всю ночь, ходил по магазинам в 

<

адрес> и приобретал продукты питания, спиртное и сигареты, при этом расплачиваясь похищенными им банковскими картами и тем самым похищая денежные средства со счетов их владельца. Всего за это время он совершил около 80 операций по оплате приобретенных им товаров похищенными им банковскими картами, как теперь знает, на имя потерпевшего НКИ

Вина МНЗ в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего НКИ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно с 13 час. до 14 час. он сидя задремал на лавочке около пруда в районе станции ФИО1, по 

<

адрес> Московской области, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем в этот момент находился его рюкзак «ЛБИ», стоимостью 1500 рублей, внутри которого находилось его имущество пауэрбанк «Волкер», стоимостью 2500 рублей, очки для зрения в футляре, кошелек «Берлуни», а также банковские карты открытые на его имя в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО). Проснувшись, он оглядел лавочку и местность рядом и не обнаружил своего рюкзака со всем имуществом. После этого обратился в полицию. Далее поехал домой, сразу не догадался заблокировать похищенные у него банковские карты. Затем ДД.ММ.ГГ зашел в мобильное приложение банков, где обнаружил хищение денежных средств с его счетов во всех вышеуказанных им банках, путем покупок в различных магазинах, которые он не совершал на общую сумму 72 817 рублей 79 копеек. Действиями подсудимого по каждому преступлению ему причинен значительный ущерб на общую сумму 80717 рублей 79 копеек, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать – пенсионера, имеет обязательства перед банком в виде ипотеки, ежемесячный доход его составляет 100 000 рублей.

Причиненный ущерб ему не возмещен. Подсудимый лишь принес ему извинения. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен. 

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлениями НКИ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 час. по 15 час. похитило его рюкзака, в котором находились пауэрбанк, очки для зрения в футляре, кошелек с банковскими картами ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО). Сумма ущерба составляет 6400 рублей, и является дня него значительной, кроме того неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершило покупки в ранее похищенных у него банковских карт Совкомбанк, Сбербанк, ВТБ банк на общую сумму 75 391 руб., данный ущерб является для него значительным. (том № л.д. 6, 77).

Показаниями свидетеля ЛАВ (старшего оперуполномоченного ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое»), оглашёнными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в его производстве находились материалы проверки по заявлениям, НКИ, по факту хищения принадлежащего ему имущества, а также по факту хищения денежных средств с его банковских счетов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления МНЗ, ДД.ММ.ГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда по месту проживания последнего, он был задержан и доставлен во 2-й отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, МНЗ добровольно, собственноручно написал чистосердечные признания по данным фактам. Кроме того, с участием МНЗ были проведены осмотры тех магазинов, в которых он расплачивался банковскими картами, похищенными у НКИ, также произведен осмотр лавки, с которой он похитил рюкзак с содержимым, принадлежащий НКИ (том 1 л.д.208-210).

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, НКИ сообщил о происшествии, а именно о краже рюкзака с документами и карточками у 

<

адрес> Московской области. (том № л.д. 5)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к ним, из которых следует, что с участием НКИ проведены осмотры участка местности, расположенного в 45 метрах от 

<

адрес> в 40 метрах от 

<

адрес> Московской области. Участвующий в осмотре НКИ пояснил, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо совершило хищение его рюкзака в котором находилось принадлежащее его имущество, в том числе банковские карты различных банков. (том № л.д. 8-10, л.д.99-101)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием МНЗ В ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах от 

<

адрес> в 40 метрах от 

<

адрес> Московской области. Участвующий в осмотре МНЗ пояснил, что на данном участке местности, он ДД.ММ.ГГ похитил рюкзак с находящимся внутри имуществом, а именно: пауэрбанк, очки в футляре, документы и кошелек с банковскими картами. (том № л.д. 17-21)

Актом об оценочной стоимости, согласно которого стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГ составляет: рюкзака из тряпичного материала черного цвета марки «LBI» (ЛБИ) – 1 500 рублей; пауэрбанка марки «Walker» (Волкер) черного цвета емкостью 20 000 мАч – 2 900 рублей; очков для зрения в пластиковой оправе с футляром из пластика – 2 000 рублей; кошелька марки «Berluni» (Берлуни) из кожи – 1 500 рублей. (том № л.д. 42)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ с участием МНЗ проведены осмотры: магазина «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес>; магазина «ИП Джавадов», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят СД-диск с записью видеонаблюдения. 

Участвующий в осмотре МНЗ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он осуществлял покупки с ранее украденных им банковских крат, расплачиваясь в данных магазинах. (том № л.д. 108-110, л.д. 111-113, л.д. 114-116, л.д. 117-121)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что произведена выемка у потерпевшего НКИ выписок по счетам в банке ВТБ (ПАО) №, на 3-х л. и №, на 2-х л., в банке ПАО «Совкомбанк» №, на 8-ми л. и №, на 3-х л., а также по счетам в банке ПАО Сбербанк №, на 2-х л. и №, на 2-х л. (том № л.д. 150-151)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что следователем произведен осмотр:

- с участием потерпевшего НКИ - изъятые в ходе выемки у последнего выписки по счетам в банке ВТБ (ПАО) №, на 3-х л. и №, на 2-х л., в банке ПАО «Совкомбанк» №, на 8-ми л. и №, на 3-х л., а также по счетам в банке ПАО Сбербанк №, на 2-х л. и №, на 2-х л.

Участвующий в осмотре НКИ пояснил, что в осмотренных выписках отражены операции о списании денежных средств с его счетов, которые он не совершал. А в одной из осмотренных выписок не указанные в данном осмотре операции были совершены им, как он сообщал в ходе допроса, при помощи его мобильного телефона. Данные банковские выписки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела. (том № л.д. 153-157)

- с участием подозреваемого МНЗ и его защитника - изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ диск с видеозаписью. 

Участвующий в осмотре МНЗ пояснил, что мужчина на данной видеозаписи это он, на видео запечатлен момент, как он ДД.ММ.ГГ расплачивался в магазине несколькими банковскими картами, которые он ранее похитил с рюкзаком у мужчины у 

<

адрес> Московской области. Данная видеозапись, находящаяся на диске, признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 195-198)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания МНЗ данные им в судебном заседании, суд им доверяет в той части, в которой они подтверждаются доказательствами приведенными выше. 

Оснований не доверять показаниям МНЗ, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допроса, МНЗ не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав МНЗ при производстве следственных действий не заявлял. 

Суд квалифицирует действия МНЗ по факту хищения рюкзака, внутри которого находилось имущество потерпевшего, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Установлено, что МНЗ незаконно, безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, завладел имуществом потерпевшего, ему не принадлежащим, распорядился по своему усмотрению, без согласия собственника, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Действия его носили тайный характер. Исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, размера его дохода, наличия иждивенцев, в том числе двоих малолетних детей, обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что ущерб на общую сумму 7 900 руб., причинённый потерпевшему, является значительным. При этом сумма ущерба превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Вывод о размере причинённого ущерба сделан на основе достоверного и допустимого доказательства, исследованного в судебном заседании, не согласиться с ним у суда оснований не имеется. 

По факту хищения денежных средств с банковских счетов действия МНЗ суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Установлено, что МНЗ не имея на то законного разрешения собственника банковских счетов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, с помощью ранее похищенных банковских карт оплачивал товары в магазинах бесконтактным способом. Исходя из размера похищенных денежных средств со счетов и имущественного положения потерпевшего, размера его дохода, наличия иждивенцев, обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый потерпевшему на общую сумму 72 817,79 руб., является значительным.

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учётах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

...>, наличие на иждивении сестер, и их состояние здоровья. 

Заявления МНЗ о совершении им преступлений (на л.д. 14, л.д. 105 том 1), суд признает как признание вины по каждому преступлению, а не явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Несмотря на то, что указанные заявления МНЗ написаны до возбуждения уголовных дел, однако они были им написаны после того, как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлено его причастность к совершению хищения имущества. 

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний, участия до возбуждения уголовного дела в осмотрах места происшествия), поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку МНЗ не сообщал каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования. 

Принесение извинений МНЗ в адрес потерпевшего, по мнению суда, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления и перевоспитания последнего могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым назначить МНЗ наказание путём частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку отбывание основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания.

На момент совершения вышеуказанных преступлений МНЗ судим по приговору мирового судьей судебного участка № по району Строгино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафу в размере 7 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, установленный законодателем срок исполнения наказания по приговору не истек, в настоящее время штраф не оплачен. 

Также, судим приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного. МНЗ состоит на учете Люберецкого МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Наказание в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГ не отбыто, отбытый срок составляет – 0, необитый срок – 80 часов обязательных работ. 

Таким образом, при назначении наказания МНЗ по совокупности приговоров, наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГ составляет 80 часов обязательных работ, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ составляет 10 дней лишения свободы.

Кроме того, штраф по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГ не оплачен в размере 7000 рублей. 

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд применяет принцип полного сложения наказаний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, МНЗ для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим на сумму 80 717,79 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката РРА и ГНП, осуществлявших по назначению следователя защиту обвиняемого в ходе предварительного следствии, в размере 5190 руб. и 1730 руб. соответственно. (л.д. 34, л.д. 36 том 2)

Оснований для освобождения МНЗ от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МНЗ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить МНЗ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района Строгино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа в размере 7000 рублей и по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде обязательных работ на срок 80 часов, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ составляет 10 дней лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять МНЗ под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с МНЗ в пользу НКИ в счет возмещения материального ущерба в размере 80 717, 79 (восемьдесят тысяч седьмое семнадцать рублей семьдесят девять коп.) руб.

Вещественные доказательства: выписки по счетам из банков, видеозапись на СД диски – хранить в материалах уголовного дела

Взыскать с МНЗ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК