Дело № 7- 1144/2018

№ 12- 171/2018 Судья Мошева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющейся в период с 08.05.2014 года по 22 декабря 2017 года генеральным директором закрытого акционерного общества «Инмор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ТУ-40-ДЛ-18-5490/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5490, вынесенным заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

<

...>. 27 апреля 2018 года, генеральный директор закрытого акционерного общества «Инмор» (далее – ЗАО «Инмор», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица от 27 апреля 2018 года, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года постановление № ТУ-40-ДЛ-18-5490/3120-1 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Е. – без удовлетворения.

В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника ФИО1 – Е., в которой он просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года и постановление должностного лица № ТУ-40-ДЛ-18-5490/3120-1 от 27 апреля 2018 года отменить.

В обосновании жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, так как трудовой договор между ЗАО «Инмор» и ФИО1 не заключался, трудовые отношения сложились фактически. Материалы дела не содержат доказательств заключения трудового договора между ЗАО «Инмор» и ФИО1 Судом при вынесении оспариваемого решения не дана оценка тому, что акционер Общества Б. избирала генерального директора ЗАО «Инмор» ФИО1 на общем собрании акционеров в 2007 году, в 2013 году голосовала за продление полномочий последней, в связи с чем, ФИО1 не могла заключить трудовой договор от имени Общества, так как являлась председателем на общих собраниях акционеров (п. 12.1 Устава Общества). Данное обстоятельство так же подтверждается наличием трудового спора между ФИО1 и Обществом, рассматриваемым Выборгским районным судом Санкт- Петербурга. При назначении наказания суд необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства не признал факт принятия ФИО1 всех возможных мер по поиску трудового договора, а также уведомление на стадии рассмотрения дела административного органа о том, что данный договор не заключался. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника – Е.

Защитник ФИО1 – Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Дополнительный перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, а также сроки хранения и порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения, определены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 года № 03-33/пс (далее – Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 года № 558 (далее – Перечень типовых управленческих архивных документов).

Согласно пункту 1.2 Положения его действие распространяется на документы акционерных обществ, указанные в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 2.1.5 Положения конкретизировано, что внутренние документы акционерного общества подлежат хранению в течение сроков, установленных нормативным актом уполномоченного органа государственной власти для хранения типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций.

В соответствии с пунктом 657 Перечня типовых управленческих архивных документов, трудовые договоры подлежат хранению в течение 75 лет.

Согласно пункту 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества, в случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества. 

Пунктом 3.6 Положения установлено, что документы, подлежащие хранению, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе в связи с рассмотрением обращения акционера ЗАО «Инмор» Б. от 28.11.2017, содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, в адрес Общества направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 12.12.2017 года № С59-5-18/15101.

По результатам рассмотрения ответной информации, поступившей письмом Общества б/н от 22.02.2018 года, Управлением Службы установлено, что Обществом утрачен оригинал трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества ФИО1 со всеми изменениями и дополнениями к нему.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Обществом Актом об отсутствии подлинника документа, составленным 02.11.2017 года комиссией, в состав которой включена, в том числе ФИО1, и согласно которому Общество связывает утрату Договора с его нахождением в распоряжении Б., являвшейся ранее главным бухгалтером Общества и осуществлявшей свои должностные обязанности удаленно, с помощью личных технических средств. Кроме того, Обществом в Управление Службы представлена копия письма б/н от 22.02.2018 года, которым Общество потребовало у Б., возврата или восстановления подлинника или копии Договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральным директором ЗАО «Инмор» ФИО1 не исполнена обязанность по хранению документа, предусмотренного законодательством об акционерных обществах, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № ТУ-40-ДЛ-18-5490/3120-1 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № ТУ-40-ДЛ-18-5490/1020-1 об административном правонарушении от 10.04.2018 года; требованием ФИО2 от 27.10.2017 года (л.д. 

<

...>), жалобой Б. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (л.д. 

<

...>); актом об отсутствии подлинника документа от 02.11.2017 года (л.д. 

<

...> предписанием Банка России о предоставлении документов от 12.12.2017 года (л.д. 

<

...>), повторным предписанием Банка России о предоставлении документов от 22.01.2018 года (

<

...>) ; отчетом об исполнении предписания № С 59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 

<

...>); мотивированным заключением о выявлении признаков административного правонарушения от 13.03.2018 года (л.д.

<

...>); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 3 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 

<

...>), справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 5 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 

<

...>); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 6 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 

<

...>); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 7 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 

<

...>); ответами ЗАО «Инмор» от 01.03.2018 года, 28.03.2018 года в адрес Б. (л.д. 

<

...>); Положением ЗАО «Инмор» «О порядке предоставления информации и документов акционерам» от 25.10.2017 года (л.д. 

<

...>) и от 17.11.2017 года (л.д. 

<

...>); протоколом № 1 общего собрания Учредителей ЗАО «Инмор» от 14.11.2017 года (л.д. 

<

...>), протоколом № 2 общего собрания Учредителей ЗАО «Инмор» от 21.10.2013 года (л.д. 

<

...>); Уставом ЗАО «Инмор» (л.д. 

<

...>); Приказом ЗАО «Инмор» от 21.06.2016 года «О предоставлении Б. ЗАО «Инмор» документов» (л.д. 

<

...>); Приказом ЗАО «Инмор» «О назначении комиссии для поисков документов» от 01.03.2017 года (л.д. 

<

...>); Приказом ЗАО «Инмор» «О внесении изменений в Приказ о назначении комиссии для поисков документов» от 20.12.2017 года (л.д. 

<

...>); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.04.2018 года (л.д. 

<

...>); сведениями из ЕГРЮЛ ЗАО «Инмор» от 

<

дата> (л.д. 

<

...>). 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы стороны защиты о невозможности заключения трудового договора между ФИО1, являющейся председательствующим на общем собрании акционеров, избравшим её генеральным директором и Обществом, так как согласно п. 12.1 Устава, с генеральным директором от имени Общества заключается трудовой договор лицом председательствующем на общем собрании акционеров, избравшим Генеральным директором соответствующим решением, то есть ФИО1 не может заключить трудовой договор сама с собой, не состоятельны. 

Так положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). 

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

То есть с руководителем организации во всех случаях должен заключаться трудовой договор, кроме случаев, когда:

- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно материалам дела ФИО1 не является единственным учредителем, членом и собственником имущества ЗАО «Инмор».

ФИО1 избрана Генеральным директором ЗАО «Инмор» на общем собрании Учредителей ЗАО «Инмор» 14.11.2007 года/л.д. 

<

...>/, 21.10.2013 года полномочия ФИО1 как генерального директора продлены на 5 лет/л.д. 

<

...>.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором Общества, заключает трудовой договор, как руководитель не сама с собой, а договор между Обществом, являющимся работодателем, в лице участника - физического лица и этим физическим лицом, имеющим правовой статус- руководителя организации. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ТУ-40-ДЛ-18-5490/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5490, вынесенное заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, от 27 апреля 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Инмор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Е. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова