ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 мая 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося **/**/**** в ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... работающего ~~~ 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в **/**/**** минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № следуя в г. Иркутске по ул. ...., в районе строения №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизили скорость и остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, в нарушении п.14.2 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть ул. .... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, совершил наезд на Потерпевший №1 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба (отёка) мягких тканей правого коленного сустава с умеренно болезненными движениями в нём, который оценивается как причинившее легкий вред здоровью.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Данная позиция выражена в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1, в адрес которого направлено смс-извещение, при наличии письменного согласия на это (л.д. 36) и почтовое отправление с извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале.

Так, согласно показаниям Потерпевший №1, подтвержденным им при рассмотрении 

дела, следует, что **/**/**** в **/**/**** мин., он следовал в качестве пешехода по ул. ..... В районе .... он подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть от дома .... в противоположном направлении. На данном участке движение одностороннее. Убедившись, что слева от него остановился автобус, чтобы его пропустить, он начал переходить проезжую часть. Когда он сделал несколько шагов, из-за автобуса резко выехала автомашина и допустила на него наезд, прохожие помогли ему поняться. Водитель вышел из машины, узнать как его самочувствие. Он сказал водителю, что самочувствие не очень, водитель отвез его до работы, потом домой. С работы его отпустили, так как он сказал, что болит колено. На следующий день он позвонил водителю, по номеру телефона, который тот ему оставил, чтобы сказать что болит нога. Но на звонок ответила женщина, сказала «что таких нет». Позднее обратился в травмпункт №, ему назначили лечение.

В объяснениях ФИО1 указано, что **/**/**** в **/**/**** мин. он в качестве водителя управлял автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак ~~~, двигался по ул. .... на ....» перед пешеходным переходом остановился с целью пропустить пешеходов, перед ним стоял автобус. Он включил поворотник, чтобы перестроиться в соседний ряд слева. Посмотрел по сторонам, пешеходов не было. Начав манёвр, он не заметил пешехода и совершил наезд на него. Сразу остановился, подбежал к пострадавшему. Он предложил вызвать скорую помощь, но пострадавший отказался и попросил довезти его до работы. Подождав пострадавшего 10-15 минут, вернулись обратно на место ДТП, где пожали друг другу руки и разошлись.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого ФИО1 вина последнего подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** водитель ФИО1, в нарушении п.14.2 ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и совершил наезд на последнего. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения. При составлении протокола Потерпевший №1 заявил, что с нарушением согласен.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей правого коленного сустава с умеренное болезненными движениями в нем, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1, который допустил нарушение требований п.п. 4.2, 4.1 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, его отношение к содеянному – признание вины, при отсутствии в действиях отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, в результате которого пострадал один человек, санкции статьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося **/**/**** в .... ~~~, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - ~~~

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов