В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-2556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Свадеба Я.Я. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2021 года в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило постановление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03 марта 2020 года в отношении Обухова Е.В., 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03 марта 2020 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Свадеба Я.Я. не соглашается с постановленным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по уголовному делу имеется необходимость проведения ряда следственных действий для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Считает, что согласно содержащимся в материалах дела доказательствам, у Обухова Е.В. имелась существенная задолженность по выплате заработной платы работникам ООО «СТК ДВСТРОЙ». Считает, что по делу необходимо допросить названных лиц, с целью установления размера и периода невыплаты им заработной платы, а также наличие задолженности по выплате заработной платы. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела и существа самого постановления прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении Обухова Е.В. было возбуждено 28 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В действующей редакции уголовного закона максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 3 лет.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Срок давности, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок давности уголовного преследования по указанному выше преступлению по уголовному делу в настоящее время истек, а также обосновано и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Свадеба Я.Я. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, через районный суд вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: подпись. ФИО1