№ 12-507/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Белгород 09 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: защитника ФИО1- Титаева И. А., представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 20.04.2018 генеральный директор ООО УК «Русь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене. Требования жалобы мотивированы недоказанностью вины заявителя в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени его проведения не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив вновь представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав защитника Титаева И. А. поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 возражавшего против жалобы и отмены постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих * правила благоустройства территории поселения (городского округа), если

2

это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

В силу 5.1.12. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 работы по содержанию и уборке придомовых территорий жилищного фонда проводятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В пункте 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» указано, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Г осударственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по

обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 в рамках рейдового мероприятия, проведенного должностным лицом Управления экологического надзора Белгородской области согласно установленному на период с 18.04.2018 по 25.04.2018 графику установлены факты захламления отходами прилегающих территорий к жилым многоквартирным домам № 14, № 18 по ул.Левобережной, № 1 по

ул.Гостенской, контейнеры для сбора отходов неисправны установленные у д.№1 по ул.Чапаева неисправны.

Названные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК «Русь», генеральным директором которого на 19.04.2018 являлся ФИО1

Факт несоблюдения обществом требований к содержанию и уборке придомовых территории подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории от 19.04.2018, графиком •проведения обследования территории муниципального образования «Город Белгород», фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Должностным Управления экологического надзора Белгородской области установлено, что ООО УК «Русь» допущено несоблюдение требований к уборке придомовых территорий, предусмотренных Правилами благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

Довод защитника о том, что согласно графику уборки ООО УК «Русь» несет ответственность за надлежащее санитарное состояние придомовых территорий, не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку утверждение такого графика уборки территорий не освобождает от обязанности соблюдать санитарно- эпидемиологические требования по состоянию придомовых территорий, включающие в себя обязанность по уборке с придомовых территорий отходов и потребления.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления экологического надзора Белгородской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

4

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального „ закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и ООО УК «Русь» не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований содержания придомовых территорий в состоянии соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, повлекшего образование мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч. 2 ст. 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным Управления экологического надзора Белгородской области не допущено.

В соответствии со ст. 2.4 Ко АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо. ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям Единого реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018 генеральным директором ООО УК «Русь» являлся ФИО1

5

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Русь» ФИО1, допустившая в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей несоблюдение требований к уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов находящихся в управлении общества, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной чЛ ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Субъектом малого и среднего предпринимательства общество не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО УК «Русь» ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 20.04.2018 вынесенное в отношении генеральный директор ООО УК «Русь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>