Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27.11. 2017 г.

Дело № 2-4498/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хундай Элантра»», г.н. Т657ВК178, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.н. №.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 292,35 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт 104 560 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, указывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит взыскать с него в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 104 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 292 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела, а также материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.н. С032РХ47, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, произвел столкновение с автомобилем «Хундай Элантра» под управлением водителя ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Материалами настоящего дела, а также пояснениями ответчика установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ответчик не оформил.

Автомобиль марки «Хундай Элантра», принадлежащий ФИО5, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Полис №SYS884045277) по риску «Ущерб».

Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 120 292,35 рублей путем оплаты ремонта автомобиля на СТО на основании Заказ-наряда ООО «Восток-Сервис-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика как владельца ТС на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО1, возражая против иска по размеру, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца реальный ущерб, рассчитанный ООО «КАР-ЭКС» как стоимость устранения дефектов автомобиля «Хундай Элантра» с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в сумме 99 253,63 руб.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 177,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99 253 рубля 63 копейки, расходы по госпошлине 3 177 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: