Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием ФИО1 рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу №, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст.12.15 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 подал на него жалобу. В обоснование своих доводов инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4указывает в жалобе, что им как в протоколе, так и в рапорте было указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. На месте совершения правонарушения, на краю проезжей части установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», таким образом, квалифицирующие признаки состава ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 налицо. Признавая ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходит из того, что на видео записи не видны номера автомобиля и знаки, запрещающего обгон. Между тем, все эти данные отражены в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, которым суд правовой оценки не дал.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД отменить, назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкецией ч.4 ст.12.15 КоАП рФ. 

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 и пояснил, что не разъясняли ему права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ». Он на сплошную линию не выезжал, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортное средство не обгонял.

Выслушав ФИО5, исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд не находит основание для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверяя указанные доводы, судом просмотрена представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся в рассматриваемом деле видеозаписи, положенной в качестве основного доказательства по данному делу, не усматривается государственный регистрационный знак автомобиля Range Rover за государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения. Эти доказательства противоречат рапорту должностного лица ГИБДД. 

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеется запись «отказался».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит основание для удовлетворения жалобы инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу а инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий ФИО2.