дело № 1-2/17 стр.11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кашира 29 июня 2017 года

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующий федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Каширского прокурора Басовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Гудковой О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>; ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО4, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском, и неустановленный следствием мужчина, в неустановленное следствием время, вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, пришли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащему ФИО2, где через оконный проем, не имеющий остекления, незаконно проникли внутрь. Находясь внутри помещения, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение, используя в качестве оружия найденный на месте молоток, неустановленный следствием мужчина замахнулся им на вошедшего в дом ФИО2, который, оказав активное сопротивление, рукой отбил удар и выхватил, у нападавшего указанный молоток. Затем ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, используя в качестве оружия, найденные на месте садовые вилы, попытался нанести ими несколько ударов ФИО2 в область живота, которые ФИО2 также отразил при помощи ранее отобранного у неизвестного мужчины молотка. После чего, ФИО5, в отношении, которого дело выделено в отдельное производство за розыском, неустановленным следствием тяжелым предметом нанес один удар ФИО2 сзади справа в область виска, от которого ФИО2 потеряв равновесие, упал, а ФИО1, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском и неустановленный следствием мужчина, действуя одновременно и согласованно, начали наносить многочисленные удары руками и ногами по телу ФИО2, при этом ФИО1 кричал: «Где деньги?». Во время избиения, неустановленный следствием мужчина выхватил из рук ФИО2 молоток, и нанес им один удар ФИО2 по лбу, а ФИО1 оторвал кабель от удлинителя, которым, действуя совместно с ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском, связал руки ФИО2 за спиной. Совместными действиями ФИО1, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском и неустановленного следствием мужчины, ФИО2 причинены: рана в лобной области лица, рана в области подбородка на лице, кровоподтек на спине в проекции между лопатками. Указанные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, вреда здоровью не повлекли. Во время указанных действий, ФИО1, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском и неустановленный следствием мужчина продолжали требовать у ФИО2 деньги, спрашивая, где они находятся, после чего, сняли с ФИО2 обувь, носки и открыто похитили из карманов одежды принадлежащие ФИО2 деньги 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>, паспорт на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, в целях беспрепятственного осуществления задуманного, ФИО1, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском и неустановленный следствием мужчина отвели связанного ФИО2 в комнату вышеуказанного дома, где находился погреб, и заставили ФИО2 спуститься вниз. ФИО2, осознавая численное и физическое превосходство, имея телесные повреждения, опасаясь быть сброшенным вниз, был вынужден повиноваться, и спустился вниз, после чего, ФИО1, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском и неустановленный следствием мужчина, закрыли крышкой люк погреба, и подвинули на неё кровать и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего причинив ФИО2 ущерб на общую 

<

данные изъяты>, являющийся крупным размером. После чего, ФИО1, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском и неустановленный следствием мужчина, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> действуя совместно с ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство за розыском и неустановленным следствием мужчиной группой лиц, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, в ходе совершения разбойного нападения на ФИО2, при хищении имущества из карманов, среди прочего достали паспорт на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего, у ФИО1, ФИО5, в отношении, которого, дело выделено в отдельное производство за розыском и неустановленного следствием мужчины, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных паспорта и других важных личных документов ФИО2, реализуя который они, действуя совместно и согласованно, группой лиц, похитили паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> а также важные личные документы: водительское удостоверение на имя ФИО2 серия 

<

данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серийный № выдано ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО на имя ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, представив суду письменные объяснения, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым, ему не известно, кто совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО2, к этому преступлению в котором его обвиняют, он не причастен. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в кругу своей семьи. В ходе обыска в его квартире, не нашли следов преступления. Ранее он вину признавал частично, только в целях своей защиты, боясь, что в отношении него в изоляторе будет оказано давление. При предъявлении обвинения, вину не признал, так как данных преступлений он не совершал. Подробных показаний дать не может, так как ничего не знает о преступлениях в отношении ФИО2. Был ли на месте преступления человек по кличке «скипи» ФИО5 не знает. Потерпевшему ФИО2 не верит, так как он оговаривает его. Все описанные им события неправдоподобны, считает, что вылезти из погреба глубиной 4-5 метра, как он говорит без помощи лестницы невозможно, у потерпевшего нет телесных повреждений, подтверждающих, что его избивали, о преступлении он сообщил, спустя четыре дня.

В подтверждение вины подсудимого сторона обвинения представила следующие доказательства:

заявление ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, напав на него, причинили телесные повреждения и похитили паспорт гражданина РФ на его имя, документы на принадлежащий ему автомобиль и сам автомобиль 

<

данные изъяты>, денежные средства в 

<

данные изъяты> и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», после чего, связав его закрыли в погреб его дома 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: след папиллярного узора пальца руки, след перчатки, фрагмент ткани из одеяла с пятном бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, молоток, садовые вилы, удлинитель на 6 розеток 

<

данные изъяты>

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы пальцев рук ФИО2 

<

данные изъяты>

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы пальцев рук ФИО1 

<

данные изъяты>

показания потерпевшего ФИО13 данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он имеет дачу в 

<

адрес> 

<

адрес>, часто туда приезжал отдыхать, на выходные, около четырех раз в месяц, приглашал гостей, в числе которых был подсудимый по кличке «лопух» с ним он находился в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, он приехал к дому на машине, вышел, открыл дверь дома ключом, прошел в коридор, дошел до комнаты, открыл дверь, резко обернулся, и увидел человека в капюшоне, включил свет, в предбаннике, в коридоре не включал, человека увидел у двери в комнату. Человек стоял, замахнувшись молотком, он это увидел, так как свет проникал в окно от фонарей с улицы. Человек хотел нанести удар в область головы, он предотвратил удар, затем вдвоем начали борьбу и упали на пол. Человек вскочил, побежал в сторону выхода, он побежал за ним, из соседней комнаты вышли еще двое, у одного из них: у ФИО1, в руках были вилы, у второго он не понял что. ФИО1 вилами начал наносить ему удары в область живота, а он начал отбиваться молотком, который поднял с пола. Молоток и вилы принадлежали ему, хранились в его доме, в кладовке. Потом он получил удар из темноты, но не понял, кто нанес удар, слышал, что он имеет кличку «скипи». Человек по кличке «скипи» - ФИО5 нанес ему удар чуть дальше виска по голове, скрутил его, потом он потерял равновесие и упал, у него выхватили молоток и нанесли удар. Трое стали избивать его руками, ногами по телу, потом один из них взял шнур удлинителя, выдернул из розетки, оторвал блок, связал его шнуром. Эти люди начали обыскивать его, из карманов вытащили ключи от квартиры, машины, дома; деньги около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> документы: паспорт, права, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку. Спрашивали еще деньги, потом его подняли и повели в комнату, где находится погреб, они открыли его, сказали ему, чтобы он спускался, забрали лестницу, закрыли крышкой из досок, задвинули сверху кроватью (понял по звуку). Дальше все трое ушли, закрыли входную дверь, потом он услышал, что дверь открыли, обратно забежал ФИО1, спросил у него, как включается задняя скорость, он не ответил, ФИО1 ушел и закрыл дверь. Он слышал, что его машина отъехала от дома. В погребе он находился часов 5-6. Чтобы выбраться оттуда, он сбил одну доску, когда она упала вниз, он поставил ее, поднялся выше по ней, потом дальше сбивал остальные доски, из них сделал что-то подобное лестнице. Поднялся наверх, головой отодвинул кровать, вылез из погреба, в комнате было темно. Он лег на кровать и уснул, у него было сотрясение мозга. Не может сказать, сколько он проспал. Проснулся от того, что услышал стук в окно, выглянул, приехала его знакомая с другом, но он не мог их впустить, потому что дверь была закрыта. Они залезли в дом и покидали его через разбитое окно. Уехал на машине знакомой, в 

<

адрес> и пробыл у нее два дня. Через два дня знакомая позвонила в полицию, там сказали, чтобы он приехал и написал заявление, что он и сделал. После всех событий к нему обращалась сестра ФИО1 с просьбой, чтобы он забрал заявлении из полиции и тогда ему все вернут. В его адрес поступали угрозы, от кого конкретно он пояснить не может;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: рана в лобной области лица, рана в области подбородка на лице, кровоподтек на спине в проекции между лопатками. Указанные выше повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета и могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Раны на лице могли образоваться от ударов металлической частью молотка. Кровоподтек на спине мог образоваться от ударов кулаком, ногой и т.д. Указанные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, вреда здоровью не повлекли, (согласно п.9 Медицинских критериев утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г) 

<

данные изъяты>);

справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеется инфицированная рана лба, ушиб грудной клетки 

<

данные изъяты>

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ИВС ОМВД России по городскому округу Кашира изъята одежда ФИО1 - спортивная куртка черного цвета 

<

данные изъяты> и спортивные штаны черного цвета марки «

<

данные изъяты>

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен образец крови потерпевшего ФИО8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен образец крови обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены садовые вилы; молоток; удлинитель на 6 розеток; смыв вещества бурого цвета; фрагмент ткани из одеяла с пятном бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО2, образец крови обвиняемого ФИО1, спортивную куртку и спортивные брюки 

<

данные изъяты>

вещественные доказательства: садовые вилы; молоток; удлинитель на 6 розеток; смыв вещества бурого цвета; фрагмент ткани из одеяла с пятном бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО2, образец крови обвиняемого ФИО1, спортивная куртка и спортивные брюки 

<

данные изъяты>

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает, что преступление в отношении него совершил ФИО1 

<

данные изъяты>

справку о стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> выпуска находится в ценовом диапазоне цен от 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО6, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> по настоящее время он является директором автосалона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Автосалон занимается продажей и обслуживанием новых автомобилей марки 

<

данные изъяты> а также осуществляет продажу подержанных автомобилей по программе «

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска в зависимости от состояния автомобиля составляет от 

<

данные изъяты>

копию 

<

данные изъяты> №, согласно которой на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> выдавался 

<

данные изъяты>

карточку учета транспортных средств, согласно которой на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты>

карточку водителя, согласно которой на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выдавалось водительское удостоверение серии 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он не участвовал в осмотре места происшествия, имеющаяся в протоколе подпись от его имени выполнена не им и ему не принадлежит и кем она выполнена ему не известно.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку, вступив с другими лицами в сговор, направленный на нападение на ФИО2 с целью хищения денежных средств, проникли в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, через оконный проем, при этом ФИО1 совершил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, демонстрируя в качестве оружия садовые вилы, попытался нанести ими несколько ударов ФИО2 в область живота, которая носила для него реальный характер, исходя из обстоятельств дела, похитили имущество ФИО2 на общую 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд, оценивая все доказательства, в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного документа полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетеля обвинения, считая их правдивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и взаимосогласуются с совокупностью других доказательств по делу, протоколами многочисленных следственных действий, заключениями эксперта, а также другими материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, поскольку между ними не было неприязненных отношений, конфликтных ситуаций также не возникало.

Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, а только лишь указывают, на то, что он не принимал участие в осмотре места происшествия. 

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против собственности, оно дерзкое по своему характеру.

С учетом положений ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок наказания ему надлежит исчислять с момента его задержания.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> 

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>, что согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.